ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2026 року м. Житомир
справа № 240/19516/25
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 29.07.2020 в неповному обсязі, а саме: порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), нарахувати і виплатити різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.07.2020 в загальній сумі 50 210,30 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
26 серпня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №65955/25) про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 вересня 2018 року № 265-ОС позивача зараховано у списки особового складу та на всі види забезпечення. Наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 29 липня 2020 року № 299-ОС позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Тобто позивач проходив військову службу у відповідача в період з 07.09.2018 по 29.07.2020.
Наголошує, що за вказаний період - з 01.03.2018 по 05.09.2018 позивач не проходив військову службу у відповідача та не перебував на фінансовому забезпеченні, а тому позивачу потрібно було звертатися до іншого прикордонного загону, де він проходив військову службу.
Також зазначає, що позивач під час оформлення та подання позовної заяви надсилав заяву до іншого прикордонного загону, в якому проходив військову службу, у позові його як відповідача не зазначив та не заявляє клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.
Саме тому, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з тим, що позивач в період з 01.03.2018 по 05.09.2018 не проходив військову службу у відповідача та на фінансовому забезпечені не перебував.
Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.
Підстави залишення позовної заяви без розгляду встановлені ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що положеннями ст.240 КАС України не передбачено підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Горовенко