ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у призначенні експертизи)
21 липня 2026 року м. Житомир
справа № 240/25073/26
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо недоплати пенсії по інвалідності та підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України № 796-XII за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, з урахуванням індексації основної пенсії.
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість з пенсійних виплат (різницю між належними за законом виплатами та фактично отриманими сумами з урахуванням індексації основної пенсії та віднімання раніше стягнутої суми) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 у розмірі 181301,81 грн.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
20 липня 2026 року від позивача, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (за вх. №53505/26) про призначення експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що між позивачем та відповідачем існує математична розбіжність у розрахунках суми боргу, що виникла при нарахуванні пенсії по інвалідності та підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України №796-XII.
На думку позивача, самостійне з`ясування судом причин виникнення розбіжностей в сумах без залучення експерта є неможливим, оскільки це вимагає спеціальних економічних та бухгалтерських знань у сфері нарахування складних соціальних і пенсійних виплат із застосуванням щорічних коефіцієнтів та державних соціальних стандартів.
Саме тому просить призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі №240/25073/26, проведення якої доручити фахівцям Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- 1. Чи відповідають фінансові нарахування ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 вимогам ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" реальним розмірам мінімальної заробітної плати та державним коефіцієнтам індексації основної пенсії (1,14 у 2022 р.; 1,197 у 2023 р. та 1,0796 у 2024 р.)?;
- 2. Якою є фактична сума недоплати (заборгованості) основної пенсії, з урахуванням індексацій та підвищення за ст. 39 Закону №796-XII, перед ОСОБА_1 за період з банківський рахунок відповідно до фінансових виписок?;
- 3. Яка точна причина математичної розбіжності між сумою часткових нарахувань ГУ ПФУ в Житомирській області (136 499,15 грн) та фактично отриманими позивачем коштами, з урахуванням невиплаченого залишку у розмірі 181301,81грн?
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з частиною 2 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини другої цієї ж статті).
Перевірка рішення відповідача на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, відтак не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору.
Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 29.07.2024 у справі №160/9289/20.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до розділу ІІІ Економічна експертиза, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.
Частиною другою статті 101 КАС України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд зазначає, що обставини справи повинні бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки суд вирішуватиме саме правове питання на яке посилатимуться сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень і відповідь на яке не потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Водночас, суд зазначає, що враховуючи вимоги ст. 102 КАС України, в разі необхідності суд може з власної ініціативи призначати експертизу у справі за сукупності відповідних умов.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі №240/25073/26.
Керуючись статтями 44, 72, 90, 101, 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко