КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
21 липня 2026 року Київ № 320/25156/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 головуючи визначено суддю Терлецьку О.О.
Ухвалою суду від 25.06.2025 (суддя Терлецька О.О.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.
14.07.2026 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Терлецької О.О.
Ухвалою суду від 15.07.2026 (суддя Терлецька О.О.) задоволено заяву про відвід судді Терлецької О.О. від розгляду справі № 320/25156/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, цю справу передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.
Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Приступивши до розгляду справи по суті, судом установлені підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Із Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 27.08.2025 позивачем було подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєний номер № 320/43207/25.
У межах справи № 320/43207/25, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2024.
У названій справі № 320/43207/25 Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 19.12.2025, що набрало законної сили 26.03.2026, яким адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2024, щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, за правилами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
За нормами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Із системного аналізу названих норм процесуального закону можна сформувати висновок, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, у разі подачі такого позову до суду суд має відмовити у відкритті провадження, а у разі якщо провадження було відкрите, то закрити його.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.03.2021 у справі № 540/1311/20, у якій суд виснував, що зазначена обставина (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрали законної сили рішення суду), встановлена після відкриття провадження у справі, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо розподілу судових витрат, суд констатує відсутність підстав для їх розподілу, оскільки у справі № 320/43207/25 стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідно до квитанції від 19.05.2025 № 9604-8969-1079-3342, яка повторно долучена до справи № 320/43207/25.
Керуючись статтями 12, 31, 35, 238, 239, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Адміністративну справу прийняти до провадження.
Справа буде розглядатися суддею Леонтовичем А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2.Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.