21.07.2026
Єдиний унікальний номер 205/9260/26
Провадження № 2-аз/205/24/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Новокодацького районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №310 від 08 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн; провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 310 від 08.05.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 року, адміністративну справу №205/9260/26, провадження №2-аз/205/33/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 21.07.2026 року.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, що підлягає примусовому виконанню, внаслідок чого позивач буде змушений сплатити оскаржуваний штраф у розмірі 25500 грн, понести додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, зазнати інших негативних правових наслідків, пов`язаних із примусовим стягненням. Примусове виконання постанови №310 від 08.05.2026 призведе до того, що у разі подальшого задоволення позову відновлення порушених прав вимагатиме вжиття позивачем додаткових звернень та окремих процедур щодо повернення грошових коштів, що вимагатиме докладання значних зусиль. За таких обставин навіть у разі подальшого задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відновлення порушення прав позивача буде істотно укладеним, оскільки вимагатиме додаткових звернень до органів державної виконавчої служби та вчинення окремих процесуальних дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав особи.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
08.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №310 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно з якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
На виконання вказаної постанови про адміністративне правопорушення № 310 від 08.05.2026 відкрито виконавче провадження № 81499630.
В рамках зазначеного виконавчого провадження № 81499630 від 15.07.2026 заступником начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тичинською О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що він не отримував постанову про адміністративне правопорушення №310 від 08.05.2026, дізнався про неї після накладення арешту на кошти боржника, ознайомився з нею під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивач фактично не погоджується з постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення №310 від 08.05.2026, згідно з якою на нього накладено штраф.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №310 від 08.05.2026, яка оспорюється в даній справі, є виконавчим документом, за яким вже відкрите виконавче провадження № 81499630, то існує ймовірність, що буде виконано примусове виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови, яка є виконавчим документом, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачу, за захистом яких він звертається до суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позов згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).
Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд доходить висновку, що вказаний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає його предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 310 від 08.05.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.
Керуючись ст. ст.150, 151, 154, 256, 295 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №205/9260/26 задовольнити.
Зупинити дію постанови № 310 від 08.05.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/9260/26 .
Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 157 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.
Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя Г.В. Дорошенко