Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/188/2026 Справа № 639/209/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Земляної А. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
За підсудністю з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, уточнивши яку, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 30.09.2016 року у сумі 8 000 доларів США - в рахунок погашення боргу, 8 000 доларів США - в рахунок стягнення штрафу, та 248,69 доларів США - в рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 30.09.2016 року грошові кошти у сумі 16 248,69 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 01.03.2017 року у сумі 8 000 доларів США - в рахунок погашення боргу, 8 000 доларів США - в рахунок стягнення штрафу, та 148,20 доларів США - в рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 01.03.2017 року грошові кошти у сумі 16 148,20 доларів США.
У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просила призначити почеркознавчу експертизу повідомлень первинного кредитора ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про прощення боргу ОСОБА_5 за договорами позики від 30.09.2016 року та 01.03.2017 року. Для вирішення клопотання про призначення експертизи просила повернутись до стадії підготовчого провадження або виключити документи, надані представником відповідача, з числа доказів, і розглянути справу на підставі інших доказів.
Ухвалою суду від 16.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження було задоволено та призначено у справі підготовче судове засідання.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно клопотання про призначення експертизи позивач просила таке розглянути у відсутність позивача та її представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
За правилами ч. 3ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на викладене, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення судової почеркознавчої експертизи.
У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.
При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виключення документів з числа доказів з огляду на наступне.
Однією з основоположних засад цивільного судочинства є змагальність сторін, зміст якої відображено у ст. 12 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 2 ч. 1ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 і 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Крім того, частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 83 ЦПК України).
Таким чином, нормами процесуального закону визначено, що сторона у справі може звернутись до суду із заявою про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності.
Разом із тим, виключно особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року по справі № 757/19016/15-ц.
Згідно ч. 1ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
У відповідності до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 36).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Підпис у повідомленні від 28.12.2019 про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_5 за договором позики від 30.09.2016 року у рядку «Позикодавець» виконано ОСОБА_4 , чи іншою особою?
2.Підпис у повідомленні від 28.12.2019 про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_5 за договором позики від 01.03.2017 року у рядку «Позикодавець» виконано ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Направити експерту копію ухвали для виконання та цивільну справу №641/209/23 для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 20.07.2026 року.
Суддя - І. В. Зелінська