Судові рішення

Ухвала № 138371205 у справі № 2033/6550/12 від 21.07.2026

Ухвала від 21.07.2026 у цивільній справі № 2033/6550/12 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Немишлянський районний суд міста Харкова, суддя Костіна І. Г.

Справа№ 2033/6550/12
СудНемишлянський районний суд міста Харкова
СуддяКостіна І. Г.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення21.07.2026
Надійшло до реєстру22.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138371205

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 2033/6550/12

Провадження № 6/645/502/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбали С.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

17.07.2026 р. приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2033/6550/12, виданого

20.03.2013 Фрунзенським (Немишлянським) районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інден. Код НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитним договором № 014/0257/74/101107 від 27.06.2008 року у розмірі 562702 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот дві) грн. 72 коп

Ознайомившись з поданою заявою, судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказаними положеннями процесуального закону передбачено пряму вимогу до форми та змісту письмової заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, в частині обов`язку заявника долучати до заяви докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення зазначених вимог, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яка подана на стадії виконання судового рішення Фрунзенського ( Немишлянського) районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року, не додані докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (боржнику).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, оскільки заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 183 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбали С.В. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Костіна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140139744 Немишлянський районний суд міста Харкова
14.08.2026 Ухвала № 139027852 Немишлянський районний суд міста Харкова
11.08.2026 Ухвала № 138890902 Немишлянський районний суд міста Харкова
06.08.2026 Ухвала № 138786264 Немишлянський районний суд міста Харкова
29.11.2023 Ухвала № 115259786 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
07.11.2023 Ухвала № 114712367 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
26.10.2023 Ухвала № 114444513 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
10.10.2023 Ухвала № 114063476 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
13.09.2023 Ухвала № 113420607 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
12.09.2023 Ухвала № 113381951 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
24.10.2012 Рішення № 27001096 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова
13.09.2012 Ухвала № 30193230 без тексту Немишлянський районний суд міста Харкова