Справа №464/5141/26
пр № 2-з/464/42/26
У Х В А Л А
20 липня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в :
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 8 901 960 грн.
13.07.2026 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційни номер 2484701946060.
Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.
Оглянувши матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається із відомостей з державного реєстру речових прав, квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2484701946060 знаходиться в іпотеці згідно з іпотечним договором від 01.10.2024 (номер запису про іпотеку 56919124), іпотекодержатель - АТ КБ "Приватбанк", іпотекодавець ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання становить 410 000 грн., строком до 01.09.2027, а також згідно із іпотечним договором від 05.08.2024 (номер запису про іпотеку 56142168), іпотекодержатель - АТ КБ "Приватбанк", іпотекодавець ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання становить 550 000 грн., строком до 01.08.2027. Таким чином, вказане майно обтяжене двома іпотеками за різними зобов`язаннями, відтак, відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тому накладення арешту на вказане майно, яке є предметом двох договорів іпотеки, ще до вирішення спору з яким звернулась ОСОБА_1 , може порушувати права іпотекодержателя цього майна. Тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання в частині накладення арешту на все майно відповідача то таке не підлягає задоволенню з огляду на те, що у клопотанні не зазначено конкретне майно відповідача, його вартість та чи співмірна ця вартість ціні позову. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог саме таким заходам забезпечення позову.
З огляду на зазначене,суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційни номер 2484701946060 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.07.2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Бойко О.М