УХВАЛА
21 липня 2026 р. Справа № 440/4890/26
м.Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Мінаєвої К.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Охмака Валентина Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/4890/26
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" 05.06.2026 (зареєстрована судом 08.06.2026) подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі №440/4890/26 із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Тобто, позивачу повне рішення суду не було вручено у день його проголошення. Тому, з урахуванням часу на надходження рішення засобами поштового зв`язку та з урахуванням часу потрібного на написання апеляційної скарги, остання була подана тільки 05.06.2026. У зв`язку з цим просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі №440/4890/26 відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, частиною 6 якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Таким чином, враховуючи, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, тому саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 06.05.2026 та того ж дня його копію надіслано сторонам у справі через систему «Електронний суд», а саме представником позивача - адвокатом Охмаком Валентином Івановичем копію рішення отримано 06.05.2026 о 15:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Апеляційну скаргу подано 05.06.2026, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 287 КАС України.
Враховуючи викладене доводи апелянта про дотримання ним строку на апеляційне оскарження судового рішення є помилковими.
Колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
В даному випадку апелянтом у поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві не зазначено жодної поважної причини пропуску встановленого статтею 287 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на дотримання ним встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, у межах якого, як зазначено у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026, підлягає оскарженню судове рішення, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній категорії справ визначений саме статтею 287 КАС України, а не статтею 295 КАС України, про що достеменно відомо представнику позивача, який є адвокатом і в силу повноважень, які ним реалізуються, обізнаний із особливостями розгляду даної категорії справ та процедурою оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду таких справ.
Апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники справи є рівними перед законом і судом, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.
Таким чином, апелянтом не наведено обставини, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на допущення апелянтом необґрунтованого зволікання з поданням апеляційної скарги, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням неповажних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Охмака Валентина Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026по справі № 440/4890/26 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді Л.О. Фоміна І.М. Ральченко