ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2026 року справа № 405/824/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2026 року в адміністративній справі №405/824/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся через представника - адвоката Сидоренко Євгенію Олександрівну, до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.286 КАС України.
Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як видно з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено судом 18.06.2026.
Повний текст рішення складено 18.06.2026.
Копія рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2026 отримана представником позивача в день його проголошення 18.06.2026.
Відтак строк на подання апеляційної скарги спливає 29.06.2026 з урахуванням вихідного дня.
Однак, апеляційна скарга представником позивачем подана лише 14.07.2026, тобто із пропуском 10-ти денного строку , встановленого ст. 286 КАС України з моменту проголошення рішення суду.
При цьому, представником скаржника до апеляційної скарги долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник позивача просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення вказуючи, що вона в період з 22.06.2026 по 06.07.2026 включно, перебувала на амбулаторному лікуванні зі своїм сином, який крім того є інвалідом дитинства та потребує постійного стороннього догляду, що забезпечити йому можуть виключно батьки. Також вказує, що в літній період єдиний в м. Кропивницькому центр реабілітації дітей - інвалідів через перевантаженість не приймає його на реабілітацію. В зв`язку з цим, представник позивача була позбавлена можливості належним чином скласти та вчасно подати апеляційну скаргу.
Стосовно поданого клопотання суд зазначає наступне.
Згідно відомостей ЄДРСР, рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2026 надіслано судом: 18.06.2026, зареєстровано: 19.06.2026, забезпечено надання загального доступу: 22.06.2026.
Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана представником позивача в день його проголошення 18.06.2026, що підтверджує представник позивача в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Твердження представника скаржника, про неможливість належним чином скласти та вчасно подати апеляційну скаргу через перебування на лікуванні з сином, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не вважає поважними, оскільки представник позивача - адвокат, здійснюючи свою адвокатську діяльність та виконуючи свої професійні обов`язки повинна розраховувати час, необхідний для того , щоб скласти та вчасно подати апеляційну скаргу.
Тим більше, суд зазначає, що враховуючи отримання представником позивача копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 18.06.2026, останній днем для подачі апеляційної скарги був - 29.06.2026.
Однак, апеляційна скарга представником позивача подана 14.07.2026, при цьому як видно з наданих адвокатом документів, на лікарняному з дитиною вона перебувала до 06.07.2026. Тобто, навіть після закінчення строку лікарняного адвокат звернулась до суду з апеляційною скаргою ще після спливу 7 днів.
При цьому, інших поважних причин, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарждення, скаржником не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначаення (інших) поважних причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренко Євгенією Олександрівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 червня 2026 року в адміністративній справі №405/824/26 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Круговий О.О.