КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/714/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 379/1094/25
17 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
розглянувши упорядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів,-
в с т а н о в и в:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії КП «Таращаблагоустрій» щодо не здійснення перерахунку послуги водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27 травня 2023 року по 10 лютого 2024 року, згідно пунктів 1, 2, 3, 12 та 13 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151 та пункту 12 та 13 розділу 13 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 30 липня 2019 року № 224.000-0;
- зобов`язати відповідача КП «Таращаблагоустрій» здійснити перерахунок послуги водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27 травня 2023 року по 10 лютого 2024 року згідно пунктів 1, 2, 3, 12 тa 13 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі зниження якості, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. № 151 та пункту 12 та 13 розділу 13 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 30 липня 2019 року № 224 000-0 і зменшити нарахування на суму 2706.39 грн.;
- визнати протиправними дії КП «Таращаблагоустрій» щодо не здійснення перерахунку послуги водовідведення споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11 лютого 2024 року по 01 квітня 2024 року згідно пунктів 3, 4, 27 та 29 Порядку здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2024 р. № 127 та пункту 12 та 13 розділу 13 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 30 липня 2019 року № 224 000-0;
- зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» здійснити перерахунок послуги водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11 лютого 2024 року по 01 квітня 2024 року згідно пунктів 3, 4, 27 та 29 Порядку здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2024 р. № 127 та пункту 12 та 13 розділу 13 договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 30 липня 2019 року № 224 000-0 і зменшити нарахування на суму 370,00 грн.;
- стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000,00 грн. моральної шкоди;
- стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 55,00 грн (клопотанням від 07.09.2025 збільшено на 41,00 грн.).
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів задоволено частково.
Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» щодо нездійснення перерахунку послуги з центрального водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27 травня 2023 року по 01 квітня 2024 року.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» здійснити перерахунок за послугу з центрального водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27 травня 2023 року по 01 квітня 2024 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Таращаблагоустрій»(код ЄДРПОУ 31824225) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 48,00 грн.
Стягнуто з Комунального підприємства «Таращаблагоустрій»(код ЄДРПОУ 31824225) в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 6056,00 грн.
22 травня2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з Комунальногопідприємства «Таращаблагоустрій» (код ЄДРПОУ 31824225) на користь ОСОБА_1 додатково судові витрати у розмірі 48,00 грн, питання щодо яких не було вирішено постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.
В обгрунтування заяви зазначає, що матеріали справи містять клопотання позивача від 07.09.2025 року про збільшення розміру судових витрат на 41,00 грн разом із підтверджуючими доказами понесення таких витрат. Вказане клопотання судом не залишалось без розгляду, не поверталось та не було відхилене. Загальний розмір витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, які документально підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (квитанціями, фінансовими документами), становить 96,00 грн (55,00 грн+41,00 грн).
Оскільки апеляційний суд стягнув лише 48,00 грн, питання щодо розподілу решти судових витрат у розмірі 48,00 грн (96,00 грн загальних витрат мінус 48,00 грн уже стягнутих) залишилося невирішеним.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 понесені витрати, що були необхідними для відновлення порушеного права, та пов`язані з оплатою послуг поштових відправлень для надіслання стороні відповідача заяви від 03 червня 2025 року щодо проведення перерахунку на суму 55,00 грн та отримання оновленого витягу з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, вартістю 41,00 грн, а всього на загальну суму 96,00 грн.
Оплата позивачкою вартості цих послуг підтверджується фіскальним чеком від 03 червня 2025 року та платіжним документом «Ощадбанк» від 30 червня 2025 року (а.с. 29, 248 том 1).
Такі витрати, пов`язані з розглядом справи, документально підтверджені позивачкою, та враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.
Судом установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене, понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати на суму 96,00 грн у пропорційному розмірі до задоволених вимог позову, що становить 48,00 грн, судовим рішенням (постановою) Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року стягнуті з Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 .
Отже, Київський апеляційний суд, скасовуючи рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року, та ухвалюючи нове судове рішення у справі 3379/1094/25, вирішив питання про судові витрати, що унеможливлюєйого повторне вирішення.
Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного судувід 19 лютого 2026 рокувирішенопитання щодо розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про захист прав споживачів відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді:
.