КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9975/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №753/51/26
20 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скаргипозивача Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» наухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Осіпенко Л.М., у справі за позовом Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року позовну заяву представника Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» адвоката Карпенко Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені повернуто її позивачу разом із доданим до неї документами.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 25 березня 2026 року Адвокатське бюро «Касьяненко і партнери»подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2026 року апеляційну скаргу позивача Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» наухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 328, 00 грн.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 05 червня 2026 року надіслана позивачу Адвокатському бюро «Касьяненко і партнери» в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету позивача - 15 червня 2026 року.
Додатково копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2026 року надіслана на електронну адресу представника позивача Карпенко Альони Андріївни- ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена 15 червня 2026 року.
Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.
Подавши у березні 2026 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, щопозивач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» наухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Осіпенко Л.М., у справі за позовом Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу позивача Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Осіпенко Л.М., у справі за позовом Адвокатського бюро «Касьяненко і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: