КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/10220/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №761/22641/25
20 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 173 210,32 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір по 1514,00 грн. з кожного.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 в цивільній справі № 761/22641/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліндаєв Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу.
Право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК).
Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 287, частиною 1 статті 354 ЦПК України, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від03 липня 2026 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича залишена без руху, для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633, 60 грн.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: