КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/13051/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 367/6482/20
20 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білака Ярослава Юрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білак Ярослав Юрійович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення суду було надіслано до Реєстру 04.05.2026, зареєстровано 05.05.2026 та забезпечено надання загального доступу 06.05.2026 року. Супровідний лист від Ірпінського міського суду Київської області представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білак Я.Ю. отримав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована в Електронному суді) 10.05.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, з підписанням повного тексту судового рішення 17 лютого 2026 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року, було надіслано судом 04.05.2026. Зареєстровано: 05.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2026..
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що відповідно до супровідного листа від 17 лютого 2026 року судом першої інстанції надіслано засобами поштового зв'язку копію повного судового рішення позивачу, однак матеріали справи не містять доказів отримання судового рішення позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Доводи клопотання вказують на те, що позивач ОСОБА_1 ознайомилась з повним текстом судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових, до якої вносяться усі рішення судів України, для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України), де забезпечено надання загального доступу 06 травня 2026 року.
Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції в електронній формі надіслано копію повного судового рішення від 17 лютого 2026 року представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Білак Я.Ю., яке доставлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 - 04 травня 2026 року.
Крім того, із відомостей підсистеми «Електронний суд» копія рішення суду від 17 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінету Білака Ярослава Юрійовича - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина 7 статті 272 ЦПК України, а відтак в силу вимог закону судове рішення вважається врученим позивачеві 10 травня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року подана позивачем 04 червня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білака Ярослава Юрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: