Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4610/13
Провадження № 2-зз/711/26/26
У Х В А Л А
21.07.2026 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Буйновській А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали суду від 02.08.2013 її заяву про забезпечення позову задоволено, а саме накладено арешт на 1/2 частини квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 задоволено її позов в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 80000грн.
Зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Сестра померлої ОСОБА_3 звергнулася до Першої Черкаської державної нотаріальної контори 22.10.2025 із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була відкрита спадкова справа.
Між тим, 11.03.2026 нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з наявністю обтяження на спадкове майно померлої, а саме виявлено арешт, що накладений Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ухвали від 02.08.2013.
Заявник вказує, що жодних претензій за договором позики до ОСОБА_2 та до її сестри ОСОБА_3 вона не має і просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та зняти арешт з вказаної квартири.
Вказана заява прийнята до розгляду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Подані заяви про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 правонаступником відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просили заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 21.07.2026, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені і залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_3 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка відповідно до даних свідоцтва про смерть від 14.07.2025 (актовий запис №2130) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 є її спадкоємцем, про що зазначено у постанові державного нотаріуса від 11.03.2026.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/4610/13, заяву про скасування заходів забезпечення позову в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 (змінила прізвище на ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.10.2022, актовий запис №2469, серія НОМЕР_1 ) 27.05.2013 подала до Придніпровського районного суду позовну заяву про стягнення на свою користь із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 80000грн. Крім того, просила забезпечити позов та накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонено будь-якому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші), направлені на відчуження 1/2 частини цієї квартири. В іншій частині заяви відмовлено.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково і стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 80000грн., судові витрати в сумі 914,70грн., а всього - 80914,70грн. У позові до ОСОБА_6 відмовлено.
Вказані судові рішення набрали законної сили.
Крім того, за матеріалами цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини вказаної квартири на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 14.03.2012 та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 22.03.2012, про що свідчить інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2013.
Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про складено актовий запис №2130 і видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 14.07.2025.
Постановою державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В. від 11.03.2026 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з підстав чинної ухвали суду від 02.08.2013 про арешт вказаного нерухомого майна.
Крім того, у постанові нотаріуса зазначено про те, що у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №531/2025 після смерті ОСОБА_2 і спадкоємцем померлої є її сестра ОСОБА_3 .
Забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України).
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Тож, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 , як ініціатора забезпечення позову, яка вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, - про скасування заходів забезпечення позову та заяви ОСОБА_3 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , а також імперативність норм ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.08.2013 у справі № 711/4610/13, щодо арешту та заборони відчуження нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , підлягають скасуванню, з огляду на те, що судове рішення від 02.08.2013 у справі № 711/4610/13, набрало законної сили, а заявник ОСОБА_1 , як ініціатор забезпечення позову, зазначила у своїй заяві про те, що жодних претензій щодо договору позики до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (спадкоємця/правонаступника) вона не має. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 у справі №711/4610/13, а саме, скасувати арешт 1/2 частини нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 та заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 21.07.2026.
Головуючий суддя С. М. Позарецька