Провадження № 2-п/742/38/26
Єдиний унікальний № 742/5288/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Давидчука Д.П.,
за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.04.2026 у справі № 742/5288/24,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чередніченко О.М., подав заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2026 у справі № 742/5288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримував позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та судові повістки, оскільки вони направлялися за адресою, за якою він не проживає. Про існування заочного рішення він дізнався лише 29.06.2026 після отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач вважає, що позивач приватизувала частину його земельної ділянки через помилку в обмірах, а тому рішення суду про усунення перешкод є необґрунтованим.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд виснував.
Судом встановлено, та матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - територіальна громада Сухополов`янської сільської ради в особі Сухополов`янської сільської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки задоволено. Заочним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0107, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, шляхом відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як слідує із заяви, відповідач ОСОБА_3 дізнався про ухвалене заочне рішення лише 29.06.2026 після отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що до ухвалення заочного рішення в даній цивільній справі на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена позивачем у позовній заяві та самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення направлялася поштова кореспонденція, зокрема судова повістка від 19.09.2024 (а.с. 36), судова повістка від 06.12.2024 (а.с. 48), судова повістка від 04.02.2025 (а.с. 55), судова повістка від 20.05.2025 (а.с. 70), судова повістка від 02.10.2025 (а.с. 83), судова повістка від 30.01.2026 (а.с. 95), судова повістка від 28.04.2026 (а.с. 135), копія рішення (а.с. 146), однак кореспонденцію не вручено з відмітками листоноші "Адресат відсутній за вказаною адресою".
При цьому, судова повістка вручена під підпис ОСОБА_3 28.10.2025 (а.с. 87).
24.11.2025 адвокат Чередніченко О.М. надав заяву про вступ у справу як представник відповідача ОСОБА_1 (а.с. 96), при цьому відзиву на позовну заяву не було надано.
Крім того 21.05.2025 на сайті «Судова влада України» опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 76)
07.08.2025 на сайті «Судова влада України» опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 79).
Також суд звертає увагу що саме ця адреса місця проживання вказана відповідачем і при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення в даній справі.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відповідач був обізнаний про перебування даної цивільної справи на розгляді суду та про необхідність участі у її розгляді. Це підтверджується, зокрема, вище вказаними процесуальними документами, поданням його представником заяви про вступ у справу, а також опублікуванням оголошень про виклик до суду.
Незважаючи на це, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема не подав відзиву на позовну заяву, не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень, не забезпечив явку у судові засідання та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки. При цьому вже після винесення рішення судом відповідач, з огляду на винесення рішення не на його користь, почав вживати заходів до його скасування.
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач свідомо не реалізував належні йому процесуальні права та фактично самоусунувся від участі у розгляді справи, а тому наведені у заяві доводи про необізнаність щодо судового розгляду та неможливість подати свої заперечення спростовуються матеріалами справи і не можуть бути визнані поважними підставами для перегляду заочного рішення.
Відповідно до частини 1статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За відсутності обставин, зазначених в ст. 287 ЦПК України, в сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України.
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка О.М. про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2026 у справі № 742/5288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: територіальна громада Сухополов`янської сільської ради в особі Сухополов`янської сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки відмовити.
Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ДАВИДЧУК