ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9040/25 Номер провадження 22-ц/814/3703/26 Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року (повний текст рішення складено 25 листопада 2025 року) у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 85 941,71 грн, з яких: 85 355,91 грн - заборгованість зі сплати вартості надання послуг з постачання теплової енергії за період із 01 листопада 2022 року по 31 березня 2025 року, 585,80 грн - заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування, 949,68 грн - нараховані на суму заборгованості 3% річних, 4 739,44 грн - інфляційні втрати, а також 3 028,00 грн витрат з оплати судового збору.
Із заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку, подавши через підсистему «Електронний суд» 15 червня 2026 року (документ сформовано у системі 15 червня 2026 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року посилаючись на те, що є спадкоємницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Оскаржуване рішення безпосередньо впливає на її права та обов`язки, як спадкоємця ОСОБА_2 , оскільки предметом спору є заборгованість спадкодавця, яка відповідно до статей 1216, 1218, 1281 та 1282 ЦК України входить до складу спадщини та може бути пред`явлена до спадкоємців.
Пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із реалізацією права на перегляд заочного рішення, подальшим зверненням з апеляційною скаргою, її поверненням з процесуальних підстав та необхідністю отримання додаткових документів для підтвердження статусу спадкоємця. Відтак, причини пропуску строку вважає поважними.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року у справі № 524/9040/25 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України з мотивів ненадання належних доказів процесуального статусу спадкоємця.
Повторно ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду 15 червня 2026 року подавши через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.
Обов`язок подати апеляційну скаргу у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
Безпідставне поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказані скаржником обставини, суд вважає неповажними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості вчасного усунення недоліків вказаних в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, а сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.
Про цьому при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.
Враховуючи наведене, подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення такого строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 359 цього Кодексу.
Окрім того, згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги додана платіжна інструкція № 9CK9-3799-16P5-34CE від 23 грудня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн у справі № 524/9040/25 за заявою про перегляд заочного рішення.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на судове рішення є самостійними процесуальними діями, за які судовий збір сплачується окремо.
Відмова у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не змінює правової природи сплаченого судового збору та не створює підстав для його автоматичного зарахування при поданні апеляційної скарги. Зарахування судового збору можливе лише у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір».
За таких обставин, додана до апеляційної скарги платіжна інструкція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення не підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, пунктом 1.6. частини другої вище вказаної статті закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 3 633,60 (3028,00 грн х 150%х0,8) грн.
Отже, оплаті скаржнику підлягає судовий збір у розмірі 3 633,60 грн за реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача: [рахунок приховано]
код класифікації доходів бюджету: 22030101
призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 - неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль