Судові рішення

Ухвала № 138385538 у справі № 363/2225/18 від 21.07.2026

Ухвала від 21.07.2026 у цивільній справі № 363/2225/18 (категорія «Спори про право власності та інші речові права з приводу сервітутів»). Суд: Вишгородський районний суд Київської області, суддя Котлярова І. Ю.

Справа№ 363/2225/18
СудВишгородський районний суд Київської області
СуддяКотлярова І. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСпори про право власності та інші речові права з приводу сервітутів
Дата ухвалення21.07.2026
Надійшло до реєстру22.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138385538

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

"21" липня 2026 р. Справа № 363/2225/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Дрозд В.С., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення постійного земельного сервітуту, шляхом надання права проїзду транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До Вишгородського районного суду Київської області, через підсистему «Електронний суд», від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіної О.І. надійшла заява (сформована в підсистемі 20.07.2026 року, зареєстрована судом 21.07.2026 року) про участь у судовому засіданні призначеному на 05.08.2026 року на 11 год. 30 хв. та в усіх наступних судових засіданнях, які будуть визначені в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи частково та провести судове засідання призначене на 05.08.2026 року на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

В іншій частині заяви, а саме щодо забезпечення участі представника третьої особи в усіх послідуючих судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити, оскільки судом приймається рішення про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції з урахування певних обставин справи, а також прийняття даного рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіної О.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити частково.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення постійного земельного сервітуту, шляхом надання права проїзду транспортним засобом - 05 серпня 2026 року об 11 год. 30 хв. за участю представника третьої особи адвоката - Мєстєчкіної О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
08.06.2026 Ухвала № 137246674 Вишгородський районний суд Київської області
09.04.2026 Ухвала № 135600624 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
12.02.2026 Ухвала № 134027696 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
29.12.2025 Ухвала № 132997451 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
24.11.2025 Ухвала № 132016973 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
29.09.2025 Ухвала № 130554016 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
26.06.2025 Ухвала № 128429943 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
16.06.2025 Ухвала № 128140939 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
30.04.2025 Ухвала № 126977380 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
28.04.2025 Ухвала № 126908945 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
19.02.2025 Ухвала № 125265680 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
17.02.2025 Ухвала № 125219161 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
16.01.2025 Ухвала № 124460580 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
16.01.2025 Ухвала № 124460579 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
25.11.2024 Ухвала № 123259783 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
22.10.2024 Ухвала № 122472693 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
29.12.2020 Ухвала № 93882640 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
19.06.2020 Ухвала № 89922244 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
12.12.2019 Ухвала № 86285659 без тексту Вишгородський районний суд Київської області
31.10.2019 Ухвала № 85313162 без тексту Вишгородський районний суд Київської області