справа № 208/2021/16-ц
провадження № 2-з/208/138/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/2021/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/2021/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали від 04.04.2016 року, державним виконавцем Заводського ВДВС міста Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (ВП 50775943).
21.11.2019 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Українська товарна біржа «Контрактова» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» - задоволені повністю.
Визнано дійсною угоду купівлі-продажу від 10 березня 2001 року, укладеної на Українській товарній біржі «Контрактова» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою, Продавець продала, а Покупець придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м..
Рішення набрало законної сили 23.12.2019 року.
29.11.2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, закрито у зв`язку з заявою ОСОБА_2 про відмову від позову.
Ухвала суду набрала законної сили 16.12.2019 року.
На підставі наведеного, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2016р., на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі угоди купівлі-продажу від 10 березня 2001 року, укладеної на Українській товарній біржі «Контрактова» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою, Продавець продала, а Покупець придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м..
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №208/2021/16 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №208/2021/16, державним виконавцем Заводського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (ВП 50775943).
21.11.2019 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/7806/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Українська товарна біржа «Контрактова» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» - задоволені повністю.
Визнано дійсною угоду купівлі-продажу від 10 березня 2001 року, укладеної на Українській товарній біржі «Контрактова» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою, Продавець продала, а Покупець придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м..
Рішення набрало законної сили 23.12.2019 року.
29.11.2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі №208/2021/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, закрито.
Ухвала суду набрала законної сили 16.12.2019 року.
Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, ухвала суду від 29 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/2021/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі № 208/2021/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, а саме: заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі угоди купівлі-продажу від 10 березня 2001 року, укладеної на Українській товарній біржі «Контрактова» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта