_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/29105/26
Провадження № 2-а/947/219/26
УХВАЛА
про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції
22.07.2026
Київський районний суд м. Одеси,
головуючий суддя - Куриленко О.М.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Цимар Євгенії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2026 року засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 - Цимар Євгенія Анатоліївна звернулася з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову R188302 від 09.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 15.07.2026 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
17.07.2026 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 - Цимар Євгенії Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 20.07.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02.09.2026 року на 12:30 год.
21.07.2026 року, через систему «Електроний Суд», представник позивача ОСОБА_1 - Цимар Євгенія Анатоліївна надіслала через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд провести судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції.
Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.
Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.
Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону позивача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.
Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ (у 2025 році розглянуто 48800 справ), а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.
Крім того, на теперішній час, відбуваються постійні відключення електроенергії у зв`язку з аварійними ремонтними роботами.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.195 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Цимар Євгенії Анатоліївни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Куриленко