Справа № 620/5640/26
Провадження № 2-а/740/42/26
УХВАЛА
22 липня 2026 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
19.05.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новик М.С., звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила визнати протиправною та скасувати прийняту відносно неї постанову про стягнення виконавчого збору від 28.01.2026 в межах виконавчого провадження ВП № 80083266 в розмірі 17 294,00 гривень.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 справу за зазначеним позовом за підсудністю передано на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Вирішуючи питання про підсудність справи, окружний суд виходив із положень статей 26, 29 та 287 КАС України, а також спеціальних норм статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено особливості оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців залежно від характеру виконавчого документа.
При цьому судом було враховано, що позивач оскаржує постанову Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 28.01.2026 ВП № 80083266, щодо виконання виконавчого листа № 740/2004/24 від 24.11.2025, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
У зв`язку з цим, керуючись статтею 29 КАС України, суд постановив ухвалу про передачу матеріалів справи за належною підсудністю до зазначеного суду загальної юрисдикції.
Суддя, дослідивши матеріали, що надійшли з Чернігівського окружного адміністративного суду, перевіривши характер спірних правовідносин, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.
Установлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.01.2026, винесеної у виконавчому провадженні ВП № 80083266, яке відкрито на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2025, ухваленого у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За положеннями статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи приватного виконавця щодо виконання судових рішень, передбачених цим Кодексом, подаються до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, спірні правовідносини виникли не як самостійний спір із суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, а виключно у зв`язку з виконанням судового рішення у цивільній справі, що виключає адміністративну юрисдикцію та зумовлює застосування спеціального порядку судового контролю.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18), розмежування юрисдикції у спорах щодо дій державного виконавця здійснюється залежно від характеру виконавчого документа, а у випадку виконання судового рішення у цивільній справі такі спори підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства в межах встановленого ЦПК України механізму судового контролю за виконанням судових рішень.
Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 678/1/16-ц, оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення не утворює самостійного публічно-правового спору, якщо для такого оскарження законом передбачено спеціальний процесуальний порядок, що виключає застосування адміністративного позову.
Суддею також враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 640/8025/19, відповідно до яких неправильне визначення процесуальної форми звернення (подання позову замість скарги) у спорах щодо виконавчих дій є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки такі вимоги підлягають виключно розгляду у порядку статей 447- 453 ЦПК України.
Cистемний аналіз положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 447 Цивільного процесуального кодексу України свідчить про запровадження законодавцем спеціального та виключного механізму судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судових рішень, який реалізується шляхом подання скарги до суду, що видав відповідний виконавчий документ. Зазначене виключає можливість паралельного або альтернативного оскарження таких дій у порядку позовного провадження.
З урахуванням встановлених обставин справи належною процесуальною формою захисту у цій категорії спорів є звернення із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому статтями 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, а не подання окремої позовної заяви.
Таким чином, подана позовна заява фактично спрямована на оскарження рішень та дій державного виконавця, вчинених у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення у цивільній справі, що виключає можливість її розгляду в порядку позовного провадження в межах адміністративної юрисдикції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо подану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється шляхом подання скарги у порядку статей 447-453 ЦПК України, тобто до суду, який видав виконавчий документ.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 170 КАС України, суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Роз`яснити позивачу, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення здійснюється шляхом подання скарги в порядку статей 447- 453 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який видав виконавчий документ у справі № 740/2004/24.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ