ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/20968/24
Номер провадження: 22-з/819/33/26
УХВАЛА
22 липня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л.В.,
Радченка С В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Мельниченко Микола Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 від імені якого діяв адвокат Мельниченко М.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 5256,06 доларів США, що складається з: 5000,00 доларів США - основний борг; 256,06 доларів США - три проценти річних.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 134,01 грн.
Заочним додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Волкової Л.Г. залишено без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2025 року та заочне додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року залишено без змін.
17 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельниченком М.С. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених представником позивача у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137 ЦПК України).
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України).
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Вищезгадані докази повинні надаватися суду до ухвалення рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 462/6095/15-ц).
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).
Сторона позивача до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не подавав.
До закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції сторона позивача відповідних заяв про подачу ним протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення додаткових доказів про розмір витрат, які згадана сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, також не робила.
Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 15 липня 2026 року.
До ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору, матеріали справи ніяких інших документів стосовно правничої допомоги, крім ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не містили.
В той же час, заява про ухвалення додаткового рішення не містить доводів стосовно того, чому надані до неї документи, не були надані суду до дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного розгляду справи.
Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів не заявляв відповідного клопотання про наміри здійснити відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутня заява, яка б надавала можливість стороні позивача подати докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Л. А. Приходько
Судді: Л. В. Базіль
С. В. Радченко