22.07.2026 Справа № 940/504/25
Провадження по справі № 6/940/72/26
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Косович Т.П.
при секретарі Козуб І.С.
з участю адвоката Олійник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року у справі № 940/504/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на її користь 52150,58 грн. грошових коштів, які були стягнуті у порядку примусового виконання даного рішення, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2026 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 рокубуло скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено, проте питання про поворот виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України судом апеляційної інстанції вирішено не було.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, подану заяву підтримує.
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Олійник І.С. в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року та просить її задоволити.
Представник стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву, в якій заперечує проти повороту виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дане рішення виконала добровільно та не зупинила проведення виконавчих дій, ініціюючи апеляційне провадження.
Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявниці та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання рішення, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 2 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи та полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище шляхом повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим рішенням неналежного майна, оскільки правова підстава для його набуття відпала.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, - 46728(сорок шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором № 200059334 від 06.07.2014 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», та 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На підставі даного рішення 30.05.2025 року Тетіївським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Літвіненком О.В. 20.06.2025 року відкрито виконавче провадження № 78426827.
05.09.2025 року дане виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, про що винесена відповідна постанова, з ОСОБА_1 стягнуто 61834,64 грн., 52150,58 грн. з яких перераховано ТОВ «Діджи Фінанс», 5215,06 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 469 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження, 4000 грн. - додаткові витрати виконавчого провадження.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2026 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у задоволенні позову, при цьому питання про поворот виконання рішення вирішено не було.
Таким чином, правова підстава для утримання ТОВ «Діджи Фінанс» грошових коштів, стягнутих за скасованим рішенням суду, відпала, з огляду на що суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на її користь 52150,58 грн. стягнутих грошових коштів.
При цьому заперечення представника стягувача проти повороту виконання рішення суд відхиляє, оскільки ст. 444 ЦПК України не містить таких винятків у підставах повороту виконання рішення, як те що боржниця рішення суду виконала добровільно та не зупинила проведення виконавчих дій, ініціюючи апеляційне провадження.
А тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року у справі № 940/504/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , - 52150 (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 58 копійок, які були стягнуті у порядку примусового виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2025 року у справі № 940/504/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Т.П.Косович