УХВАЛА
21 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/2798/25
провадження № 22-ц/4809/1661/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача пеню від суми заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2023 року по 01 червня 2025 року у сумі 27,58 грн, пеню від суми заборгованості за абонентську плату за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року у сумі 0,18 грн, інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року у сумі 0,56 грн та 0,15 грн відповідно, інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2025 року у сумі 12947,00 грн та 3738,02 грн відповідно; здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Разом з апеляційною скаргою відповідачкою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення нею отримано засобами поштового зв`язку 28 травня 2026 року.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційним судом з`ясовано, що вказана скаржницею дата отримання нею оскаржуваного судового рішення підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 199) та доданими до апеляційної скарги доказами.
Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.
Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2026 року.
Позивач у строк до 04 серпня 2026 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.
Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Карпенко
О. А. Письменний