ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
21 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4478/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Прокурор відділу - Кривельова Т.М.;
ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» - адвокат Швець К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026
по справі №916/4478/24
за позовом: Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської та Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів:
1.Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»
про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів
суддя суду першої інстанції - Сулімовська М.Б.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 30.03.2026 року
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені з порушенням частини 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечать інтересам держави, а тому мають бути визнані недійсними.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026:
1. Позовні вимоги задоволено частково.
2. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 15.06.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії".
3. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 01.07.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії".
4. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 14.07.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії".
5. Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 27.07.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії".
6. Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 04.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії";
7. Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 05.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії";
8. Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 06.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії".
9. Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 16.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії".
10. Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №120 від 07.06.2021, укладеному між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії».
11. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (код ЄДРПОУ 43418783, 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м.Березівка, вул. Пристанційна, 1) на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 193663 (сто дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 70 коп.
12. У задоволенні решти позову відмовлено.
Обґрунтування судового рішення.
Судом встановлено, що додатковими угодами до договору №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 вартість 1кВт/год електроенергії зросла з 1,75 грн до 3,65 грн (з урахуванням ПДВ), що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 108,57%, тобто з перевищенням максимального ліміту у 10%, а також за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимоги прокурора задоволено частково в частині стягнення з відповідача-2 безпідставно надмірно сплачених коштів в розмірі 193663,70 грн. У задоволенні решти вимог в сумі 190482,75 грн. відмовити за необґрунтованістю.
Не погодившись із вказаними судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/4478/24 від 12.03.2026 року та залишити позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів без розгляду.
Узагальненні доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд не вірно надав оцінку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.
КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР належним чином самостійно здійснює захист власних і державних інтересів у справі №916/293/25, що відповідає сталій судовій практиці та нормам чинного законодавства. А тому, під час розгляду даної справи № 916/4478/24 були відсутні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби.
Також, скаржник зазначає, що Відповідачем 2, з урахуванням постанов НКРЕКП, інформації щодо збільшення ціни електричної енергії, викладеної на сайті ДП «Оператор ринку», а також підтвердженням Торгово-промислової падати, обґрунтовано було збільшено розмір ціни товару за 1 кВт/год, у зв`язку із чим, за взаємною згодою сторін внесено зміни до Договору про закупівлю. Зазначене також буде підтверджуватися експертним висновком (клопотання додається).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4478/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4478/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4478/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
04.05.2026 матеріали справи №916/4478/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4478/24 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36333, 84 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4478/24.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4478/24 на 30.06.2026 о 14:30 год.
Судове засідання 30.06.2026 о 14:30 год. не відбулось, у зв`язку з неструмленням будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №916/4478/24 відбудеться 21.07.2026 о 14:20 год.
01.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.
21.07.2026 у судове засідання, з`явились Прокурор, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».
Колегією суддів у судовому засіданні 21.07.2026 поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» щодо зупинення провадження у справі. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, з підстав викладених у запереченнях від 07.07.2026, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» підтримав своє клопотання та просив зупинити провадження у справі.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 вирішив справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи стало те, що колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у цій справі не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме, виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини 3 статті 78 Господарського кодексу України, частини 1 статті 136 ГК України, частини 3 статті 26 БК України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у подібних правовідносинах вважає необхідним передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Отже, Верховний Суд у справі №922/2848/24 вирішив відступити від висновків, які викладені у постановах від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, на частину з яких посилався прокурор, з чим погодився суд першої інстанції, в обґрунтування своїх вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 було прийнято до розгляду справі №922/2848/24 і наразі розгляд даної справи не завершено.
У даній справі №916/4478/24, яка розглядається апеляційним господарським судом, та у справі №922/2848/24, яка розглядається Верховним Судом, розглядаються схожі спори за позовом прокурора в інтересах держави в особі відповідної міської ради до комунального підприємства і його контрагента про визнання недійсними додаткових угод щодо збільшення ціни товару та стягнення цих коштів на користь місцевого бюджету.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №922/2848/24 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» про зупинення апеляційного провадження у справі №916/4478/24 - задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 по справі №916/4478/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.
3. Зобов`язати учасників справи повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 22.07.2026.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.