СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/1110/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М .,
за участі представників сторін,
позивача , Верхацький І. В .,
інших, не прибули ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги - відповідача , за вх.№590 д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "23" лютого 2026р. (05.03.2026,суддя Паляниця Ю. О. ) у справі №905/1110/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» , м.Київ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» , Донецька область, м.Краматорськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,
про стягнення 657044608,79 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ про стягнення коштів в розмірі 657044608,79 грн, в тому числі: основний борг - 656882637,73 грн, 3% річних - 161971,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п.7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу на нього було покладено спеціальний обов`язок до 30.04.2023 (включно) постачати природний газ споживачам, які не належать до категорії побутових споживачів і виконують життєво-важливі функції для забезпечення обороноздатності держави, до яких, зокрема, належить Слов`янська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго». На виконання вказаного Положення в період з 17.11.2022 по 31.12.2022 позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 667865705,45 грн, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу. Проте, оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково, в розмірі 10983067,72 грн, що свідчить про наявність у нього заборгованості в сумі 656882637,73 грн, на яку позивач нарахував 3% річних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.02.2026 р. у справі було позовні вимоги задоволено .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважав , що рішення по справі прийнято з з порушенням норм процесуального права. Не погоджується з висновком суду, що справа № 905/1110/25 та справа № 905/998/23 мають різні підстави позову, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі безпідставно було не задоволено судом першої інстанції. Крім того просив відстрочити сплату судового збору.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі №905/1110/25 клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору було задоволено . Відстрочено відповідачу сплату судового збору в розмірі 1 271760,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, за вх.№590 д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "23" лютого 2026 р. у справі №905/1110/25 .
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» , Донецька область, м.Краматорськ, за вх. №590 д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "23" лютого 2026 р. у справі №905/1110/25 - задоволено . Рішення господарського суду Донецької області від "23" лютого 2026 р. у справі №905/1110/25 - скасовано . Прийняте нове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено .
Судова колегія зазначає , що статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, враховуючи вимоги процесуального закону встановила , що під час розгляду означених апеляційних скарг не були вирішені питання щодо стягнення судових витрат ( судового збору) , дійшла висновку про призначення справи до розгляду на 20.07.2026 з метою ухвалення додаткового рішення . Доведено до відома сторін у справі, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду .
17.07.2026 через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх.7843) щодо зупинення провадження у справі в частині ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №905/1110/25 в касаційному порядку .
У судовому 20.07.2026 засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .
Судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне .
Колегією суддів було встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2026 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Разом із тим під час ухвалення зазначеної постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України справу призначено до розгляду для ухвалення додаткової постанови.
Як убачається з матеріалів справи та поданого клопотання позивача (вх.7843) щодо зупинення провадження у справі , позивачем подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.
Предметом розгляду у даному судовому засіданні є питання ухвалення додаткової постанови виключно щодо розподілу судових витрат, що є похідним від результатів вирішення спору по суті.
У разі зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом вирішення питання щодо розподілу судових витрат також підлягатиме зміні відповідно до результатів касаційного перегляду.
За таких обставин ухвалення додаткової постанови до завершення касаційного перегляду може призвести до необхідності повторного вирішення питання щодо розподілу судових витрат, що не відповідатиме принципам процесуальної економії, ефективності господарського судочинства та остаточного вирішення спору.
Частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідно з урахуванням цього обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 існує об`єктивна неможливість остаточного вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки висновки суду касаційної інстанції можуть безпосередньо вплинути на визначення сторони, на яку підлягають покладенню відповідні судові витрати.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження щодо ухвалення додаткової постанови до закінчення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання позивача (вх.7843) щодо зупинення провадження у справі №905/1110/25 в частині ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №905/1110/25 в касаційному порядку .
2.Зупинити провадження у справі №905/1110/25 в частині ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі №905/1110/25 в касаційному порядку .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст складено 22.07.2026.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов