Ухвала № 138397989 у справі № 911/2971/24 від 15.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. Справа № 911/2971/24 (370/1260/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", м. Київ

до ОСОБА_1 , Київська область, смт. Макарів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2971/24 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2024 р. відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2025 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2971/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.09.2025 р. матеріали позовної заяви направлено до господарського суду Київської області.

10.10.2025 р. до господарського суду Київської області надійшла наведена справа, яку, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 р., було передано для розгляду судді Лопатіну А.В., присвоївши справі № 911/2971/24 (370/1260/25).

Ухвалою господарського суду від 13.10.2025 р. прийнято до свого провадження справу № 911/2971/24 (370/1260/25) за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах провадження у справі № 911/2971/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.11.2025 р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2025 р. розгляд справи по суті відкладено на 10.12.2025 р.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2025 р. розгляд справи по суті відкладено на 28.01.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2026 р. розгляд справи по суті відкладено на 11.03.2026 р.; зобов`язано позивача у строк до 04.03.2026 р. подати до суду детальний та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням складових сум, що підлягають стягненню, зокрема суми основного боргу, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів (за їх наявності); попереджено позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2026 р. розгляд справи по суті відкладено на 29.04.2026 р.; повторно зобов`язано позивача у строк до 22.04.2026 р. подати до суду детальний та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням складових сум, що підлягають стягненню, зокрема суми основного боргу, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів (за їх наявності); попереджено позивача - ТОВ "Споживчий центр" про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду; попереджено позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2026 р. розгляд справи по суті відкладено на 27.05.2026 р.; повторно зобов`язано позивача у строк до 20.05.2026 р. подати до суду детальний та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням складових сум, що підлягають стягненню, зокрема суми основного боргу, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів (за їх наявності); повторно попереджено позивача - ТОВ "Споживчий центр" про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду; повторно попереджено позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

27.05.2026 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2026 р. розгляд справи по суті призначено на 15.07.2026 р.; повторно зобов`язано позивача у строк до 08.07.2026 р. подати до суду детальний та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням складових сум, що підлягають стягненню, зокрема суми основного боргу, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів (за їх наявності); повторно попереджено позивача - ТОВ "Споживчий центр" про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу встановленого ст. 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду; повторно попереджено позивача, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 15.07.2026 р. представник позивача вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив. Представники інших учасників справи у судове засідання також не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Як визначено частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При зверненні до суду позивач зазначив про можливість розгляду справи за відсутності його представника. Разом із тим подання такої заяви не звільняє позивача від обов`язку добросовісно користуватися наданими процесуальними правами, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та виконувати вимоги ухвал суду, зокрема щодо подання витребуваних доказів і письмових пояснень, необхідних для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду (від 28.01.2026 р., від 11.03.2026 р., від 29.04.2026 р., від 27.05.2026 р.) позивача неодноразово зобов`язувалося надати детальний та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням усіх складових сум, що підлягають стягненню, зокрема суми основного боргу, нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів (за їх наявності), а також надати відповідні письмові пояснення щодо підстав їх нарахування та розміру.

Необхідність подання такого розрахунку була зумовлена обставинами цієї справи, оскільки відповідач у своїх поясненнях посилався на здійснення ним часткового погашення заборгованості. За таких обставин суд був позбавлений можливості перевірити, чи враховані позивачем зазначені платежі при визначенні розміру заявлених до стягнення сум, а у разі їх врахування - встановити, в рахунок погашення яких саме складових заборгованості (основного боргу, процентів, штрафних санкцій чи інших платежів) вони були зараховані. Вказані документи та пояснення були необхідними для перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог та правильного вирішення спору по суті.

Проте позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи та письмові пояснення не подав, про причини їх неподання суд не повідомив та жодним чином не відреагував на вимоги суду. Суд неодноразово звертав увагу позивача на необхідність виконання вимог ухвал суду та попереджав про процесуальні наслідки їх невиконання, зокрема про можливість залишення позову без розгляду у випадку неподання без поважних причин витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, а також про застосування заходів процесуального примусу. Незважаючи на це, позивач жодних дій, спрямованих на виконання вимог суду, не вчинив.

Попри належне повідомлення про дату, час і місце судових засідань шляхом надсилання всіх ухвал суду до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд", користувачем якої він є, а окремих ухвал також засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами їх вручення, позивач жодного разу не забезпечив участь свого представника у судових засіданнях.

При цьому суд зазначає, що участь представника позивача у судовому засіданні не була самоціллю, оскільки позивач ще при зверненні до суду висловив згоду на розгляд справи за його відсутності. Водночас саме неподання витребуваних судом документів та письмових пояснень унеможливило перевірку правильності визначення позивачем розміру заявлених до стягнення сум, встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а відтак - його розгляд по суті.

За таких обставин належить зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес до ходу розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад господарського процесу (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2025 р. у справі № 203/4777/20).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому господарський суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21, відповідно до якого приписи пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України є імперативними, а тому за наявності встановлених цією нормою підстав залишення позову без розгляду є не правом суду, а його процесуальним обов`язком.

Отже, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів та письмових пояснень, необхідних для перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог і правильного вирішення спору по суті, свідчить про невиконання ним покладених процесуальним законом обов`язків та є самостійною і достатньою підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не звільняло його від обов`язку виконати вимоги ухвал суду щодо подання витребуваних доказів та письмових пояснень, необхідних для правильного вирішення спору, а тому не спростовує наявності підстав для застосування зазначеної норми процесуального закону.

Враховуючи наведене, оскільки у даній справі позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані документи та письмові пояснення, необхідні для перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 частини першої ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 22.07.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін