Ухвала № 138399533 у справі № 904/5108/23 від 21.07.2026

УХВАЛА

21 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/5108/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 30.07.2025

у складі судді: Соловйової А.Є.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 20.01.2026

у складі колегії суддів: Іванова О.Г. - головуючий, Верхогляд Т.А.,

Паруснікова Ю.Б.,

у справі за заявою ОСОБА_1

про визнання неплатоспроможним,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявник) 06.07.2026, засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №904/5108/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5108/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 щодо затвердження підсумкового звіту арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича у справі № 904/5108/23 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 щодо затвердження підсумкового звіту арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича у справі № 904/5108/23 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна, можливість окремого оскарження яких, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №904/5108/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік