УХВАЛА
21 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1511/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від 16.04.2026
у складі судді: Паламарчук В.В.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 02.06.2026
у складі колегії суддів: Слободін М.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.,
у справі за заявою Комунального підприємства Теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Систем"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, заявник) 01.07.2026, засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №917/1511/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1511/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича грошової винагороди та витрат в сумі 52 123,91 грн.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича грошової винагороди та витрат в сумі 52 123,91 грн, можливість окремого оскарження яких, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №917/1511/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік