УХВАЛА
21 липня 2026 року
м. Київ
справа № 216/4720/25
провадження № 61-8984ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України») звернулося до суду з позовом, в якому просило:
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 24 649,58 грн, інфляційні втрати - 495,23 грн та три проценти річних - 172,21 грн.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в забезпечення якого просила:
визнати порушення Законів України, зокрема положень Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» (Документ 2479-IX, чинний, поточна редакція від 09.02.2025 року);
визнати неправомірними дії несанкціонованого втручання Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в газорозподільну мережу, яка являється приватною власністю по об`єкту АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Криворізьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» негайно відновити газопостачання до приватного будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом зобов`язання Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» задоволено.
Скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 06 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано 06 червня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:
ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 30 березня 2026 року, а отже з пропущенням встановленого законом строку, а саме на 21 день;
апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду подано в інтересах ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокатом Домбровською Є. В., повноваження якої належно не підтверджено, тому апеляційний суд мав закрити апеляційне провадження, натомість безпідставно розглянула справу по суті;
оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена неповноважним складом суду, судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, оскільки склад суду було сформовано внаслідок штучного маніпулятивного обмеження кола суддів під час автоматизованого розподілу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/4720/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк