УХВАЛА
21 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/58764/23
провадження № 61-9142ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літ. А), загальною площею 150, 9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Беляєв С. А. заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив, повторно призначити будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літ. А) загальною площею 150, 9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) (літера А), загальною площею 132,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень № 17 та № 18 (літера А), загальною площею 150,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року залишено без змін.
У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у повторному призначенні судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).
Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі, а також постанови апеляційного суду за результатами її перегляду, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не зазначені в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15», ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник