УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 766/18972/25
провадження № 61-9259ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Світельська Юлія Віталіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плевако Ірина Ігорівна, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плевако Ірина Ігорівна, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако І. І., на визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано незаконною постанову заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І. Г. від 19 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
У іншій частині вимог відмовлено.
У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Світельська Ю. В., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року.
У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" відмовити.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково Застосував статтю 447 ЦПК України без урахування норм визначених статтею 449 ЦПК України та висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 127/2-8048/2010 (провадження № 61-6138св25), від 13 листопада 2025 року у справі № 718/4066/23 (провадження № 61-6813св25).
Заявник також зазначає, що суд хибно констатував бездіяльність Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, не врахувавши її заперечення щодо неможливості застосування цієї практики при вирішенні спору за даною апеляційною скаргою, оскільки стягувачем було подано заяву про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, оскарження винесеної постанови є оскарженням дії виконавця, а не його бездіяльності. Також указує на неврахування судом обов`язку стягувача надати виконавчого листа при відновленні виконавчого провадження, у зв`язку з його поновленням.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до змісту пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема і у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 451 ЦПК України).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-4683/10 достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/13349 10 квітня 2008 року у сумі 189 737,09 грн, що еквівалентно 23 974,26 дол. США.
24 березня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/13349.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 22 травня 2014 року суд ухвалив замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" за виконавчим листом №2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" заборгованості.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2015 року у справі №668/3749/15-ц замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2-4683/10, а саме: стягувача ПУАТ "Фідобанк" (правонаступника "Ерсте Банк") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал".
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року у справі № 2-4683/10 замінено сторону виконавчого провадження стосовно Виконавчого листа №2-4683/10, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп".
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у справі № 2-4683/10 замінено сторону виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2-4683/10, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".
29 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою I. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4683/10.
30 вересня 2016 року державним виконавцем Суворовского РВ ДВС м. Херсон Міністерства юстиції України Косій М. В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (далі - ВП) НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.
Згідно із супровідним листом Суворовського РВ ДВ у м. Херсон Міністерства юстиції України вих. № 3 від 30 вересня 2016 року постанова про закінчення ВП № НОМЕР_2 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10 була відправлена на адресу Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця Косія М. В. ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було направлено 14 лютого 2019 року заяву на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо перевірки матеріалів ВП НОМЕР_1, скасування постанови державного виконавця Косія М. В. від 30 вересня 2016 року про закінчення ВП № НОМЕР_2 та відновлення ВП НОМЕР_1.
Постановою заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н. М. від 25 лютого 2019 року було скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30 вересня 2016 року про закінчення ВП НОМЕР_1 та відновлено ВП НОМЕР_1.
З метою отримання інформації щодо ВП НОМЕР_1 ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 26 листопада 2025 року направило на електрону пошту Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, підписану КЕП генерального директора Дерев?янко Ю. В., вих. №26/11-01 від 26 листопада 2025 року щодо інформації про постанову про закриття ВП НОМЕР_1 та місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10.
03 грудня 2025 року на електрону пошту ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь вих. № 65300 від 03 грудня 2025 року, з якої повідомлено, що:
- постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І. Г. від 19 січня 2021 року закінчено ВП НОМЕР_1 у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу до виконання;
- дана постанова разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10 була начебто надіслана Суворовським відділом ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".
Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" не отримувало від Суворовського районного відділу ДВ у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про закінчення ВП НОМЕР_1, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" надіслано запити щодо надання копій поштових відправлень, які б підтверджували надсилання постанови про закінчення ВП НОМЕР_1 та оригіналу виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"; інформації про надсилання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на адресу Херсонського міського суду постанови заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25 лютого 2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП N? НОМЕР_2 та відновлення ВП № НОМЕР_2; щодо надання інформації про отримання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від Херсонського міського суду оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 після відновлення ВП № НОМЕР_2.
На час подання скарги Суворовським відділом ДВС у Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді не надано.
10 грудня 2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" направило до Херсонського міського суду Херсонської області запит про надання інформації.
19 грудня 2025 року на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь вих. №56248/25-Вих. від 15 грудня 2025 року, з якої повідомлено, що:
- 12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд отримав від Суворовського РВ ДВС у м. Херсон Міністерства юстиції України постанову від 30 вересня 2016 року про закінчення ВП НОМЕР_1 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10, які на сьогоднішній день зберігаються в матеріалах справи № 2-4683/10;
- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області постанову заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25 лютого 2019 року, якою скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30 вересня 2016 року про закінчення ВП НОМЕР_3 та відновлено ВП НОМЕР_1;
- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких повідомлень про відновлення 25 лютого 2019 року ВП НОМЕР_1;
- Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких запитів щодо повернення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25 лютого 2019 року ВП НОМЕР_1.
Задовольняючи частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» суди попередніх інстанцій керувалися тим, що Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні не повідомив стягувача про направлення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки державний виконавець, відновивши виконавче провадження постановою від 25 лютого 2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М. В. від 30 вересня 2016 року про закінчення ВП НОМЕР_1 не мав права закінчити виконавче провадження з підстав неотримання у місячний строк виконавчого листа, оскільки не повідомив стягувача про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу Херсонського міського суду Херсонської області. Відмовляючи у частині щодо зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження, суди зазначили, що дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції.
Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
Виконання судового рішення, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
Оскільки відповідач належним чином не повідомив позивача про відновлення виконавчого провадження це унеможливило повторне подання виконавчого листа для виконання.
Також суд виснував, що оскільки позивач не отримав постанову про відновлення виконавчого провадження, то передбачений частиною другою статті41 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчується і триває у часі.
Непред`явлення Херсонським міським судом Херсонської області у місячний строк з дня надходження постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа не могло стати підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки суд першої інстанції не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області: постанову від 25 лютого 2019 року, якою скасовано постанову державного виконавця Косія М. В. від 30 вересня 2016 року про закінчення ВП НОМЕР_3 та відновлено ВП НОМЕР_1; повідомлень про відновлення 25 лютого 2019 року ВП НОМЕР_1; запитів щодо повернення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку із відновленням 25 лютого 2019 року ВП НОМЕР_1.
З огляду на вищенаведене, заходи, вжиті державним виконавцем, не свідчать про ефективність дій, спрямованих на повне виконання рішення суду, що по своїй суті призвело до створення непорозуміння в процесі примусового виконання рішення, через яке вказане рішення суду фактично не виконано.
Стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки, відповідно до змісту частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, а тому обрав ефективний спосіб захисту порушеного права при зверненні до суду із заявою у частині визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.
У статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Оскільки стягувача не було повідомлено про актуальну стадію виконавчого провадження, у якому він є учасником, помилковим є посилання заявника на положення статті 449 ЦПК.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Отже, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга
є необґрунтованою.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Світельська Юлія Віталіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Плевако Ірина Ігорівна, про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник