Справа №:755/8810/26
Провадження №: 2/755/8164/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід головуючої судді Марфіної Н.В. від розгляду цивільної справи №755/8810/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
у с т а н о в и в:
14.05.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 року справі присвоєний єдиний унікальний номер 755/8810/26 та передано справу в провадження судді Марфіної Н.В.
Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкрите провадження у справі і призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
22.07.2026 року головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. заявлений самовідвід від розгляду цієї справи, у зв`язку із тим, що між головуючою у справі суддею та представником відповідача - адвокатом Мучінською О.В. існують дружні, кумівські відносини.
Суд вивчивши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи 755/8810/26, приходить до висновку про те, що заява судді Марфіної Н.В. про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя Марфіна Н.В.), знаходиться цивільна справа 755/8810/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
30.06.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява сторони відповідача про продовження строку для подання зустрічного позову.
14.07.2026 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про залучення до матеріалів справи зустрічного позову.
Із наведених документів убачається, що представником відповідачки ОСОБА_2 є адвокат Мучінська Ольга Володимирівна.
Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ст. 41 ЦПК України).
Як було зазначено вище, судом встановлено, що представником відповідачки ОСОБА_2 є адвокат Мучінська Ольга Володимирівна.
Водночас, головуюча у справі суддя та Мучінська Ольга Володимирівна є хрещеними неповнолітнього сина їх спільної подружки, тобто головуюча у справі суддя та адвокат Мучінська Ольга Володимирівна мають близький дружній, кумівський зв`язок.
Зі змісту ст. 2 Кодексу суддівської етики випливає, що суддя має уникати конфлікту інтересів і не використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб.
За положеннями ст. 14 Кодексу суддівської етики, суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.).
Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).
Поскільки головуюча у справі суддя та представник відповідача Мучінська Ольга Володимирівна є хрещеними неповнолітнього сина їх спільної подруги, тобто головуюча у справі суддя та адвокат Мучінська Ольга Володимирівна мають близький дружній, кумівський зв`язок, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, з метою уникнення та попередження виникнення сумніву учасників справи щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті.
На переконання головуючої у справі судді, наведені обставини в очах стороннього розумного спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Суддя не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Відповідно до п. 6 ч. 8 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рада Суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).
В даному випадку врегулювання конфлікту інтересів має відбуватись у визначеному процесуальним законом порядку безпосередньо під час здійснення правосуддя. Питання щодо вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається Цивільним процесуальним кодексом України та не потребує вирішення Радою суддів України. Таким процесуальним інструментом врегулювання конфлікту інтересів є для судді інститут самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, ст.ст. 2, 4, 15 Кодексу суддівської етики, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заявлений головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В`ячеславівну від розгляду цивільної справи 755/8810/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Цивільну справу 755/8810/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали суду складений 22.07.2026 року.
Суддя -