Справа № 758/2789/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
08.06.2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами врегульовано спір.
11.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, у якій повідомлено, що ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» добровільно розірвало договір купівлі-продажу позивачу смартфона XIAOMI Redmi Note 14 Pro 8/256GB та повернуто останній 10 526,90 грн взамін на відмову ОСОБА_1 від позову повністю у справі № 758/2789/26 Подільського районного суду м. Києва. Наведені обставини зафіксовані в складеній власноручно ОСОБА_1 розписці від 05.06.2026.
Сторони по справі у судове засідання не з`явились.
З огляду на наведене, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись із заявою сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Суд враховує те, що частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається із заяви позивача про відмову від позову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.
Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.
Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 49, 206, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар неналежної якості.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя Я.К. Левицька