ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2849/26 Номер провадження 22-ц/814/3128/26 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя Лобов О.А.
Судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатки Лучко Тетяни Іванівни, представниці ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахматової Юлії Олександрівни, завідувачки Центру ментального здоров`я КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР», третя особа - Комунальне підприємство «1-а міська клінічна лікарня ПМР» про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 завідувачки Центру ментального здоров`я КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР» про визнання дій неправомірними повернуто позивачу.
Ухвала оскаржена адвокаткою Лучко Тетяною Іванівною, представницею ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд».
Вирішуючи питання відкриття провадження, встановлено, що апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано докази надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху.
12.06.2026 адвокатка Лучко Т.І., представниця ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, долучено квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.
У зв`язку із перебуванням суддів Лобова О.А., Триголова В.М. у відпустці з 08.06.2026 по 19.07.2026 та судді Дряниці Ю.В. з 08.06.2026 по 15.07.2026 питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку встановленого ч.2 ст.359 ЦПК України.
Разом з апеляційною скаргою скаржниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ухвалу суду була нею отримана 22.04.2026, докази отримання позивачем рішення суду першої інстанції не надано.
Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київським районним судом м. Полтави була винесена 22 квітня 2026 року (а.с.41), копію оскаржуваної ухвали суду позивачка отримала 27.04.2026 (а.с.43), апеляційну скаргу подано 07.05.2026, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про відсутність підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не пропущено.
Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.
Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.369 та п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвокатки Лучко Т.І. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2026 року - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвокатки Лучко Тетяни Іванівни, представниці ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2026 року.
Копію ухвали направити учасникам даної справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.
До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді Ю.В.Дряниця
В.М. Триголов