ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/10310/24 Номер провадження 22-ц/814/3141/26 Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
21 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Чумак О.В.,
суддів : Одринської Т.В., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.
Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп віднесено на рахунок держави.
Не погодившись із заочним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 07 травня 2026 року.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію рішення нею отримано в приміщені суду 05 березня 2026 року.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи справа розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, ухвала про відкриття провадження, в якій роз`яснено порядок розгляду справи, була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу вказану нею у позовній заяві, однак була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
При цьому, жодних заяв про зміну свого місця проживання чи адреси для листування ОСОБА_1 не подала, в системі «Електронний суд» не реєструвалася.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в розумінні частини 8 статті 128 ЦПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 23 квітня 2025 року.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц зазначено, що «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».
За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак апеляційну скаргу подала біле ніж через рік після винесення оскаржуваного нею рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.В. Чумак
Т.В. Одринська
О.О. Панченко