Березівський районний суд Одеської області
22.07.2026
Справа № 494/1753/26
Провадження № 2-о/494/63/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/1753/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березівська міська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла зазначена справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березівська міська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А. та передана до розгляду 16.07.2026 року.
Суд також вважає заначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а також те, що у липні 2026 року суддя Панчишин А.Ю. перебуватиме у відпустці та усі справи у цей період надходять лише судді Римар І.А., а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.
При відкритті провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам , а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.
Перевіривши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху.
Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та одночасно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
У клопотанні заявниця посилається на те, що є малозабезпеченою особою, отримує лише пенсію, користується безоплатною вторинною правничою допомогою та не має можливості сплатити судовий збір.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан особи, може звільнити її від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити його сплату лише за наявності належних доказів, які підтверджують існування визначених законом підстав.
Надані заявницею копії пенсійного посвідчення, довідок Пенсійного фонду України, довідки форми ОК-5 та наказу про надання безоплатної вторинної правничої допомоги самі по собі не є достатніми доказами неможливості сплати судового збору.
Матеріали справи не містять відомостей про склад її майна, банківських довідок, заощадження, наявність чи відсутність інших доходів або інших доказів, які б дозволяли суду встановити наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від його сплати.
Сам факт отримання безоплатної вторинної правничої допомоги не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.
За таких обставин, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України.
Водночас, із позову вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй: ордера №338 від 31 березня 1987 року; рішення виконавчого комітету Березівської міської ради від 28 жовтня 1993 року №10а та свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 11 листопада 1993 року.
Отже, заявником заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру щодо встановлення фактів належності різних правовстановлюючих документів.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.
Разом із тим документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі за кожну із заявлених вимог, до заяви не додано.
Крім того, прохальна частина заяви не містить чіткого визначення предмета звернення, оскільки заявницею фактично заявлено вимоги щодо кількох різних правовстановлюючих документів, які виникли в межах одних правовідносин, без належного обґрунтування необхідності встановлення факту належності кожного з них окремо.
Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, ст. 4,8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березівська міська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар