Дата документу 22.07.2026
Справа № 501/3027/26
2-а/501/32/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей ст.ст.160-161, 169-170 КАС України по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1
до
відповідача: відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області
предмет та підстави позову: про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10.07.2026 позов - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Позивач 21.07.2026 надав до суду заяву про усунення недоліків позову та надав копію платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.
Проте, інші недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 10.07.2026, позивачем не усунуто.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким, чином суд дійшов висновку, що заяву з додатками належить повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки в повному обсязі, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.169 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Суддя Чоського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко