УХВАЛА
м. Вінниця
21 липня 2026 р. Справа № 120/12925/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:
15.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ним правил військового обліку.
Ухвалою суду від 19.09.2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.
17.10.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову.
17.10.2025 року представником відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
13.11.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано надати суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали: повний витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , з відображенням усіх внесених до реєстру відомостей щодо зазначеної особи, у тому числі в частині порушення правил військового обліку та причин внесення до реєстру відповідної інформації; повний витяг з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Оберіг" щодо ОСОБА_1 , у тому числі із зазначенням відомостей про порушення правил військового обліку, причин внесення таких відомостей та їх змісту; належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для внесення до зазначених інформаційних систем відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
18.03.2026 року представником відповідача подано заяву про виконання ухвали суду.
З долучених до заяви документів слідує, що відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що містились в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервісті з 23.05.2025 року скасовані 22.05.2026 року та позивач має статус "неактивний".
12.06.2026 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі, у яких, зазначає, що з наданих відповідачем відомостей вбачається, що позивача оголошено у розшук за зверненням до органів Національної поліції 23.05.2025 року, як особу яка не прибула вчасно за мобілізаційним розпорядженням.
Разом з тим, з поданих відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів слідує, що 22.05.2026 року відомості про порушення позивачем правил військового обліку скасовані та позивач має статус "неактивний".
Однак, станом на 12.06.2026 року, відповідно до наявних відомостей з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Оберіг", ОСОБА_1 , являється порушником правил військового обліку як особа, яка не прибула за повісткою до ТЦК та СП.
З огляду на викладене, представник позивача вважає, що наявні підстави для задоволення даного адміністративного позову.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, питання щодо закриття провадження у справі врегульовано ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
З аналізу наведених положень вбачається, що у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку позивачем.
Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказані порушення самостійно усунуто суб`єктом владних повноважень, оскільки відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що містились в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 23.05.2025 року скасовані 22.05.2026 року та позивач має статус "неактивний", скасування протермінованого порушення щодо неявки за мобілізаційним розпорядженням.
Тобто, відомості про порушення позивачем правил військового обліку, які існували станом на момент виникнення спірних правовідносин та були пов`язані з неявкою за за мобілізаційним розпорядженням, виключені з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому предмет оскарження у цій частині фактично припинив своє існування.
При цьому суд зазначає, що відомості, внесені до Реєстру після 23.05.2026 року щодо позивача як особи, яка не прибула за повісткою до ТЦК та СП, ґрунтуються на інших фактичних обставинах, виникли після подання позову та не охоплюються предметом цього судового розгляду. Такі обставини свідчать про виникнення нових правовідносин між сторонами, які у разі незгоди позивача можуть бути предметом самостійного судового оскарження.
Таким чином, відповідачем самостійно усунуто обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. При цьому суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання рішень або дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого усунення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо повернення судового збору в розмірі 1211,20 грн., суд зазначає наступне.
Судові витрати, за приписами ч. 1 ст. 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, при зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №R1K5-KED9-AFKE від 10.09.2025 року, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн., підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України суд, -
у х в а л и в :
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисячі двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений відповідно до квитанції про сплату №R1K5-KED9-AFKE від 10.09.2025 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович