0
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2026 року Справа № 160/18670/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
установив:
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді заяви Позивача від 28.04.2026р., вх. № Л-10627 в частині ігнорування розгляду питань про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - водія Тойоти № НОМЕР_1 та нескладанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (п.9.2. «б», п.9.4., п.10.1., п.14.6. «а», п.14.2. «б», п.2.10 ПДР У країни);
- визнати протиправними дії інспектора Москаленко Максима Едуардовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДІП щодо ігнорування та невідображення у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеодоказів (відеозапису з автомобільного відеореєстратора Позивача - ОСОБА_1 ), які безпосередньо фіксують факт порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП за статтею 124 КУпАП (п.9.2. «б», п.9.4., п.10.1., п.14.6. «а», п.14.2. «б», п.2.10 ПДР України);
- визнати протиправними дії Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які полягали у незабезпеченні повного, всебічного та об?єктивного дослідження відеодоказів (відеозапису з автомобільного відеореєстратора Позивача - ОСОБА_1 ) під час розгляду заяви від 28.04.2026р., за вх.№ Л-10627.
- зобов?язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно розглянути заяву Позивача - ОСОБА_1 від 28.04.2026р., за вх.№ Л-10627 питань 4 та 8 прохальній частині про адміністративне правопорушення з обов?язковим дослідженням, урахуванням та правовою оцінкою доданих до неї відеодоказів з автомобільного відеореєстратора, за результатами чого прийняти рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - водія Тойоти № НОМЕР_1 у відповідності до вимог чинного законодавства України, за статтею 124 КУпАП. (п.9.2. «б», п.9.4., п.10.1., п.14.6. «а», п.14.2. «б», п.2.10 ПДР України)
- стягнути судовий збір у розмірі 1'331,20 грн- за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на таке.
Предметом спору у цій справі є оскарження дій та бездіяльності суб`кта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Водночас ст.20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України.
Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.
Таким чином, ця справ підсудна місцевому сду загальної юрисдикції як адміністративному суду, оскільки це спір з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати цю адміністративну справу на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49000), оскільки саме цей суд поширює свою юрисдикцію на адресу місця проживання (перебування, знаходження) позивача.
Керуючись статтями 25, 29, 248, КАС України , суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49000).
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя А.В. Савченко