ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2026 року Справа №160/19545/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2026 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по стройовій частині) від 04.06.2026 № 163 в частині продовження дії контракту про проходження військової служби підполковнику ОСОБА_1 з 30 червня 2026 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення про звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби у запас на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19545/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
17.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій вказано, що з оскаржуваним наказом його ознайомлено не було, про існування та зміст оскаржуваного наказу він дізнався 18.06.2026 через отримання фотокопії документа в месенджері «WhatsApp» від полковника ОСОБА_2 , на підтвердження чого до заяви долучено скріншот листування. Також позивач зазначає, що з моменту видання наказу № 163 від 04.06.2026 до моменту подання позову 07.07.2026 він мав суттєві перешкоди для своєчасного звернення за правничою допомогою у зв`язку з безперервним виконанням службових обов`язків та перебуванням поза межами розташування військової частини в умовах воєнного стану, а саме: 1. Службове відрядження: Згідно з витягом із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по стройовій частині) від 08.06.2026 № 167 він вибув у відрядження до ОКП Генерального штабу ЗСУ з метою виконання бойових (спеціальних) завдань з 09 червня 2026 року. Згідно з витягом із наказу від 19.06.2026 № 178 він прибув із відрядження та приступив до виконання службових обов`язків 19 червня 2026 року. 2. Щорічна основна відпустка: Згідно з витягом із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по стройовій частині) від 21.06.2026 № 180 він вибув у щорічну основну відпустку за 2026 рік до м. Нікополь Дніпропетровської області терміном на 15 діб та 2 доби для проїзду з 22 червня по 08 липня 2026 року. Згідно з витягом із наказу від 09.07.2026 № 198 він прибув із відпустки та приступив до виконання службових обов`язків 09 липня 2026 року. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом поважними та поновити йому строк для звернення до суду з цим позовом.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом. Також суд установив, що після видання наказу позивач вибув у службове відрядження та перебував у відпустці.
Наведене, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України.
Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/19545/26 за наведеним позовом.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.В. Кучугурна