ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2026 року Справа №160/21555/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 160/21555/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №160/21555/24, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24 апеляційну скаргу позивача задовольнили частково, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасували.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 набрала законної сили 12.06.2025.
З матеріалів справи видно, що постанова з набранням законної сили та виконавчі листи по справі № 160/21555/24 були отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
02.07.2026 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 адміністративний позов задоволено:- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 Постанови КМУ №185 від 24.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та провести виплату недоотриманих сум пенсії починаючи з 01.03.2024.
Водночас, вказане рішення суду станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконане.
Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання судового рішення листом від 04.11.2025 №0400-010307-8/208778 повідомило про виконання вищевказаного рішення.
Також зазначено про те, що з 01.04.2025 ОСОБА_1 проведено автоматизований перерахунок пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону №1058-IV по стажу та заробітній платі. Так, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії розрахований за даними системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 28.02.2025, становить 25692,46 грн (12236,71 грн (середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2020-2022) х 1,0345 х 2,02960 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24 у 20-денний термін з моменту отримання копії ухвали суду.
21.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №160/21555/24.
Виконання рішення суду у цій справі обґрунтовано тим, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки (12236,71 грн), збільшеного на коефіцієнт 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". При проведенні перерахунку пенсій застосовувалися такі показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: з 01.03.2024 - 13210,75 грн (12236,71 х 1,0796 = 13210,75 грн). Середня заробітна плата позивача, з якої обчислювався розмір пенсії, становить відповідно 26812,54 грн (13210,75 х 2,02960 = 26812,54). Загальний розмір пенсійної виплати з 01.03.2024 становить 11518,32 грн. Доплату пенсійних коштів за період з 01.03.2024 по 31.08.2025 в розмірі 9175,50 грн здійснено у вересні 2025 року додатковою відомістю. З огляду на вищезазначене покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах наданих повноважень.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки (12236,71 грн), збільшеного на коефіцієнт 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". При проведенні перерахунку пенсій застосовувалися такі показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: з 01.03.2024 - 13210,75 грн (12236,71 х 1,0796 = 13210,75 грн). Середня заробітна плата позивача, з якої обчислювався розмір пенсії, становить відповідно 26812,54 грн (13210,75 х 2,02960 = 26812,54). Загальний розмір пенсійної виплати з 01.03.2024 становить 11518,32 грн.
Доплату пенсійних коштів за період з 01.03.2024 по 31.08.2025 в розмірі 9175,50 грн здійснено у вересні 2025 року.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24 виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що відповідачем виконана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24 підлягає прийняттю судом.
Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/21555/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.І. Ремез