Справа № 2-82/11
(2-р/199/9/25)
УХВАЛА
17.07.2026
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана в інтересах останнього адвокатом Мироновою Валерію Валеріївною, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зобов`язання вчинення дій, ухвалене Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.02.2012 р.,
ВСТАНОВИВ:
У заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача адвокат Миронова В.В. просить суд роз`яснити судове рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення про задоволення позову частково, згідно з яким визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнано земельну ділянку площею 0,0922 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини земельної ділянки площею 0,0922 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; також визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.12.2003 р. державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. (реєстровий номер 2-1051).
За результатами апеляційного провадження згадане рішення змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 (провадження №22-ц/490/6102/12), а саме: ухвалено скасувати в частині визнання земельної ділянки площею 0.0922 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 4/6 частини земельної ділянки площею 0.0922 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки площею 0.0922 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнанні за ОСОБА_2 права власності на 4/6 частини цієї земельної ділянки відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.
Як зазначається представником відповідача ОСОБА_1 , рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 р. є незрозумілим, тому потребує роз`яснення, в частині:
1. розміру частини права власності, визнаній за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;.
2.з питання в якій саме частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.12.2003 р. державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. (реєстровий номер 2-1051) визнано недійсним;
3.з питання чи було скасовано/зменшено розмір частин права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за іншими спадкодавцями, які виступали відповідачами у справі.
Водночас згідно заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після її смерті відкрилася спадщина.
В той же час, невизначеність з питання яка саме частка спадкового майна має належати спадкодавцю гр. ОСОБА_2 унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не порушуючи прав власності інших осіб - співвласників зазначеного нерухомого майна; визначити склад спадкового майна у державного нотаріуса Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Н.С.Шугаєвої не має можливості, про що зазначено в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.07.2025 за вих. №1901/02-31.
Стосовно частини рішення, яке потребує роз`яснення стосовно розміру частини права власності: рішенням суду визнано право власності на 4/6 домоволодіння в порядку спадкування за ОСОБА_2 , у той же час, цим же рішенням це ж саме домоволодіння визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Виходячи з вищевикладеного вбачається, що після смерті ОСОБА_4 та прийнятого рішення, спадкова маса стосовно домоволодіння вже складалася з 1/2 домоволодіння, відтак для успадкування 4/6 частини домоволодіння жодної ні законної, ні арифметичної можливості немає.
При ухваленні рішення судом можливо допущено арифметичну помилку, що підлягає виправленню, а саме - 4/6 замінити на 1/6. Представник відповідача ОСОБА_1 просила суд роз`яснити який все ж таки розмір частки на право власності будинку АДРЕСА_1 саме в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Миронова В.В. в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд її задовольнити.
Представник відповідача не скористалася правом брати участь у судовому засіданні, в якому постановлена дана ухвала.
Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.
Розглянув заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного висновку на підставі нижченаведеного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як встановлено судом на підставі матеріалів судової справи (а.с. 95 - 97), позивач ОСОБА_2 у заяві про зміну позовних вимог (заява не містить дати її подання) просила суд, зокрема (в частині, що стосується домоволодіння):
-визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на момент смерті останнього, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3 (дана вимога позову була задоволена: судом було ухвалено визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 );
-визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будинку АДРЕСА_1 в порядку виділу частки зі спільної сумісної власності;
-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, що було видано 11 грудня 2003 р. державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. (зареєстровано в реєстрі за №2 - 1051), в частині складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 (дана вимога позову була задоволена: судом було ухвалено ввизнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.12.2003 р. державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. (реєстровий номер 2-1051);
-визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частки будинку АДРЕСА_1 тощо (дана вимога позову була задоволена: судом було ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини земельної ділянки площею 0,0922 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Як встановлено судом, частина рішення суду містить висновки, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, зокрема, представник - адвокат Миронова В.В. допускає наявність арифметичної помилки при складанні часток у праві власності, з чим суд погоджується, втім усунення якої неможливо в межах поданої заяви про роз`яснення судового рішення, та виправлення якої визначено ст. 269 ЦПК України.
Згідно резолютивної частини судового рішення, домоволодіння АДРЕСА_1 було визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відтак, розмір частки у майні після смерті ОСОБА_4 , на яку відкрилася спадщина, складає . Ураховуючи кількість спадкоємців після смерті ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), розмір частки кожного з них складає 1/6.
Отже, розмір частки ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 складається з наступного:
-( це частка у праві спільної сумісної власності подружжя) та
-1/6 (частка в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ).
Відтак, загальний розмір частки позивача ОСОБА_2 становить 4/6, з яких: (право спільної сумісної власності) та 1/6 в порядку спадкування за законом.
Ухвалене судом рішення не містить в якій саме частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.12.2003 р. державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. (реєстровий номер 2-1051), підлягає визнанню частково недійсним.
Заявлена ОСОБА_2 позовна вимога не містила зазначення про те, в якій саме частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.12.2003 р. державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. (реєстровий номер 2-1051), підлягає визнанню недійсним. Враховуючи, що внесення змін у суть рішення не допускається, тому для суду наявні підстави для відмови в роз`ясненні рішення.
Рішення суду від 17.02.2012 р. є зрозумілим, його реалізація ускладнена на даний час наявністю арифметичної помилки, допущеної судом при підрахуванні розміру частки, право на спадкування якої за законом після смерті ОСОБА_4 має позивач (1/6) та інші спадкоємці за законом ( ОСОБА_1 (має право на 1/6) та ОСОБА_3 (має право на 1/6).
Водночас, у заяві про роз`яснення рішення поставлені питання, якими фактично від суду висловлено прохання про зміну рішення, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення, тому суд відмовляє в задоволенні заяви адвоката Миронової В.В. повністю.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 260 - 261, ч.ч. 1, 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , яка подана в інтересах останнього адвокатом Мироновою Валерію Валеріївною, про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зобов`язання вчинення дій, ухвалене Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.02.2012 р.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 22.07.2026 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В.Спаї