Ухвала № 138405017 у справі № 400/5560/26 від 22.07.2026

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 р. № 400/5560/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про:

І) визнання протиправним внесення відповідачем в період з 22.03.2025 по 18.11.2026 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, відомостей щодо позивача у статусі військовозобов`язаного, а саме:

1) запису в загальному розділі в частині: - «Тип картотеки: Картотека вільних залишків»;- Тип підкартотеки: Підлягають призову на військову службу під час мобілізації;

2) запису в розділі 17 /Освіта/ Реєстру наступного змісту: «?здобуває за спеціальністю з року до року ?Магістр, 2022 р. ?Бакалавр, 2019 р. ?Спеціаліст, 2017 р. ?Бакалавр, 2016 р. ?Молодший спеціаліст, 2013 р. ?Повна загальна середня освіта, 2001 р. ? Повна загальна середня освіта, 1999 р.»;

3) запису в розділі 18 /Назва спеціальності/ Реєстру наступного змісту: «? ? ?інженер механік ?бакалавр з машинобудування ?техніка-технолога (механіка) ? ?»;

4) запису в розділі 21 /Адреса місця реєстрації (проживання)/ Реєстру наступного змісту: « 20.05.2024 09:00»;

5) запису в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: «?Батько ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ? Мати ОСОБА_3 народ. ІНФОРМАЦІЯ_6 Адреса проживання: АДРЕСА_1 »;

6) запису в розділі 35 /Службові відмітки/ Реєстру наступного змісту: « 19820516 01036 / Номер справи: F2378392 з 16 серпня 2025 по Ст. 210-1 КУпАП»;

7) запису в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: «Взято на військовий облік 20.05.2024 09:00 у ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ІІ) зобов`язання відповідача вилучити (знищити) відомості щодо позивача, що внесені в період з 22.03.2025 по 18.11.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, у статусі військовозобов`язаного, а саме:

1) запис в загальному розділі в частині: - «Тип картотеки: Картотека вільних залишків»;- Тип підкартотеки: Підлягають призову на військову службу під час мобілізації;

2) запис в розділі 17 /Освіта/ Реєстру наступного змісту: «?здобуває за спеціальністю з року до року ?Магістр, 2022 р. ?Бакалавр, 2019 р. ?Спеціаліст, 2017 р. ?Бакалавр, 2016 р. ?Молодший спеціаліст, 2013 р. ?Повна загальна середня освіта, 2001 р. ? Повна загальна середня освіта, 1999 р.»;

3) запис в розділі 18 /Назва спеціальності/ Реєстру наступного змісту: «? ? ?інженер механік ?бакалавр з машинобудування? техніка-технолога (механіка) ? ?»;

4) запис в розділі 21 /Адреса місця реєстрації (проживання)/ Реєстру наступного змісту: « 20.05.2024 09:00»;

5) запис в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: «?Батько ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ? Мати ОСОБА_3 народ. ІНФОРМАЦІЯ_6 Адреса проживання: АДРЕСА_1 »;

6) запис в розділі 35 /Службові відмітки/ Реєстру наступного змісту: « 19820516-01036 / Номер справи: F2378392 з 16 серпня 2025 по Ст. 210-1 КУпАП»;

7) запис в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: «Взято на військовий облік 20.05.2024 09:00 у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший випадок».

21.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також про витребування у відповідача доказів і про рекомендування позивачу подати до суду докази.

25.05.2026 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову шляхом зміни змісту позовних в такій редакції:

« 1. Визнати протиправним внесення ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у статусі військовозобов`язаного, а саме: 1) запису в загальному розділі в частині: - «Тип картотеки: Картотека вільних залишків»;- Тип підкартотеки: Підлягають призову на військову службу під час мобілізації;

2) запису в розділі 17 /Освіта/ Реєстру наступного змісту: «-здобуває за спеціальністю з року до року -Магістр, 2022 р. -Бакалавр, 2019 р. -Спеціаліст, 2017 р. -Бакалавр, 2016 р. -Молодший спеціаліст, 2013 р. -Повна загальна середня освіта, 2001 р. -Повна загальна середня освіта, 1999 р.»;

3) запису в розділі 18 /Назва спеціальності/ Реєстру наступного змісту: «- - -інженер механік -бакалавр з машинобудування -техніка-технолога (механіка) - -»;

4) запису в розділі 21 /Адреса місця реєстрації (проживання)/ Реєстру наступного змісту: « 20.05.2024 09:00»;

5) запису в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: «-Батько ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 Мати ОСОБА_3 народ. ІНФОРМАЦІЯ_6 Адреса проживання: АДРЕСА_1 »;

6) запису в розділі 35 /Службові відмітки/ Реєстру наступного змісту: « 19820516 01036 / Номер справи: F2378392 з 16 серпня 2025 по Ст. 210-1 КУпАП»;

7) запису в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: «Взято на військовий облік 20.05.2024 09:00 у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший випадок».

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучити (знищити) відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що внесені в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, у статусі військовозобов`язаного, а саме:

1) запис в загальному розділі в частині: - «Тип картотеки: Картотека вільних залишків»;- Тип підкартотеки: Підлягають призову на військову службу під час мобілізації;

2) запис в розділі 17 /Освіта/ Реєстру наступного змісту: «-здобуває за спеціальністю з року до року -Магістр, 2022 р. -Бакалавр, 2019 р. -Спеціаліст, 2017 р. -Бакалавр, 2016 р. -Молодший спеціаліст, 2013 р. -Повна загальна середня освіта, 2001 р. -Повна загальна середня освіта, 1999 р.»;

3) запис в розділі 18 /Назва спеціальності/ Реєстру наступного змісту: «- - -інженер механік -бакалавр з машинобудування- техніка-технолога (механіка) - -»;

4) запис в розділі 21 /Адреса місця реєстрації (проживання)/ Реєстру наступного змісту: « 20.05.2024 09:00»;

5) запис в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: «-Батько ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 Мати ОСОБА_3 народ. ІНФОРМАЦІЯ_6 Адреса проживання: АДРЕСА_1 »;

6) запис в розділі 35 /Службові відмітки/ Реєстру наступного змісту: « 19820516-01036 / Номер справи: F2378392 з 16 серпня 2025 по Ст. 210-1 КУпАП»;

7) запис в розділі 37 /Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку/ Реєстру наступного змісту: «Взято на військовий облік 20.05.2024 09:00 у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший випадок»;

3. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 350000,00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп., завдану протиправним внесенням в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у статусі військовозобов`язаного.»

Підстави позову залишились незмінними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 № 400/5560/26 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 22.05.2026 про зміну предмете позову, задоволено клопотання представника позивача від 22.05.2026 про розгляд справи за правилами загального провадження, перейдено до розгляду адміністративної справи № 400/5560/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2026.

21.07.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 21.07.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду справи № 400/5560/26.

Зазначена заява аргументована тим, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке було заявлене у позовній заяві, не було вирішене у встановленому процесуальним законом порядку. Резолютивна частина ухвали від 21.05.2026 містить рекомендацію позивачу подати до суду деякі докази, що, на переконання позивача, виходить за межі повноважень судді. Крім того, відповідні докази не стосуються предмета спору та не впливають на предмет доказування і вирішення справи, що викликало в нього обґрунтовані підозри у доброчесності мотивів головуючого судді Ярощука В.Г . Позивач також наголосив на тому, що за результатами його оцінки судових рішень у подібних справах під головуванням судді Ярощука В.Г., він прийшов до висновку про те, що застосований суддею Ярощуком В.Г. правовий принцип суперечить загальним принципам судочинства, зокрема застосованим Миколаївським окружним адміністративним судом у справах № 400/5725/25, № 400/6465/25, № 400/8581/25 за його позовами до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначені обставини мають ознаки прихованого лобіювання суддею Ярощуком В.Г. інтересів Міністерства оборони України, до структури управління якого належать усі відповідачі у наведених позивачем справах. Це свідчить, на думку позивача, про конфлікт між ним і суддею Ярощуком В.Г . Так, інтерес позивача полягає у тому, щоб у цій справі було ухвалено передбачуване законне і обґрунтоване судове рішення на засадах верховенства права шляхом задоволення його позову відповідно до усталеної судової практики, зокрема у його справах № 400/5725/25, № 400/6465/25, №400/8581/25. Натомість інтерес судді Ярощук В.Г. полягає у намірах ухвалити непередбачуване для загальної судової практики, завідомо незаконне і необґрунтоване судове рішення з порушенням засад верховенства права та принципів правової визначеності відповідно до судової практики у справах під його головуванням № 400/9792/24, № 400/11875/24, № 400/266/25, № 400/8064/25, № 400/8125/25, № 400/9846/25, № 400/13291/25, яка у корені суперечить загальній судовій практиці, зокрема у його справах № 400/5725/25, № 400/6465/25, № 400/8581/25. Враховуючи, що суддя Ярощук В.Г. має намір просуватися по кар`єрних сходинках судової влади та вживає для цього певні заходи, його судова практика, зокрема у даній справі, може мати негативні наслідки для його подальшого просування. Зазначену обставину під час вирішення моєї справи суддя Ярощук В.Г. буде обмірковувати та враховувати, тобто питання ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в моїй справі безпосередньо пов`язується з особистими інтересами судді Ярощука В.Г. Отже, позивач вважає, що з метою уникнення конфлікту інтересів між ним і суддею Ярощуком В.Г. цю справу має розглядати інший суддя з незаплямованою суддівською репутацією, а суддя Ярощук В.Г. підлягає відводу у зв`язку з вищенаведеними обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, КАС України прямо визначено, що ті підстава, які зазначив позивач в якості підстави відводу (незгода позивача з ухвалою від 21.05.2026 у справі № 400/5560/26 та з правовою позицією головуючого в інших адміністративних справах) не можуть бути підставою для відводу.

Заява позивача про відвід судді обґрунтовано лише процесуальними рішеннями, постановленими суддею у цій справі, та правовими позиціями судді, викладеними в інших адміністративних справах, що не може бути підставою для відводу судді і не свідчить про наявність конфлікту інтересів між позивачем і суддею Ярощуком В.Г.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., позивач не навів.

У цьому випадку, суддя Ярощук В.Г. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Ярощук В.Г. будь-яким чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., окрім незгоди з прийнятими судовими рішеннями у цій та інших справах, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені статтею 37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді. Оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 від 21.07.2026 про відвід судді у справі № 400/5560/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук