Справа № 953/2822/26
н/п 2/953/2451/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання - Тюльпа Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
20 липня 2026 року на адресу суду від адвоката Рудика І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку відмовою від позову, посилаючись на те, що після відкриття провадження у цій справі відповідач добровільно відшкодував позивачці суму страхового відшкодування, а також просив повернути у зв`язку з цим частину судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
20 липня 2026 року на адресу суду від представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Приходи О.В. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку відмовою позивачки від позову.
Позивачка та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від адвоката Рудика І.І. на адресу суду надійшла заява, в якій просив проводити судове засідання без його участі та за відсутності позивачки, клопотання про відмову від позову просив задовольнити.
Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»Прихода О.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за відсутності представника відповідача.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та доходить висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.
Положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у 1331,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.559337249.1 від 05 березня 2026 року.
Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе повернути позивачці за її клопотанням 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що складає 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди - закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , 50 відсотків судового збору, що складає - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого при поданні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, який був сплачений 05 березня 2026 року згідно з платіжною інструкцією № 1.559337249.1 від 05 березня 2026 року на загальну суму 1331,20 гривень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала в частині про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний 21 липня 2026 року.
Суддя С.В. Демченко