22.07.26
22-ц/812/1824/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/6480/24
Провадження № 22-ц/812/1824/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року вказаний позов задоволено.
14 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - Єременко К.В., через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Своє клопотання відповідач мотивував тим, що він проходив військову службу за призовом під час мобілізації та був звільнений зі служби 14 грудня 2023 року.
Після звільнення зі служби відповідач перебував у складному емоційному та психологічному стані, пов`язаному з наслідками проходження військової служби, адаптацією до цивільного життя, а також пережитою смертю близького родича, а саме його брата який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Смерть рідного брата, проходження військової служби під час воєнного стану, подальше звільнення зі служби, складна адаптація після служби, відсутність належної правничої допомоги та необізнаність щодо спеціальної військової пільги в сукупності істотно вплинули на здатність ОСОБА_1 своєчасно та належно організувати захист своїх прав, звернутися за правничою допомогою, проаналізувати рішення суду та зрозуміти правові наслідки незастосування судом спеціальної гарантії військовослужбовця.
Посилаючись на викладене, відповідач просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Між тим, Відповідно до приписів частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 201/13990/15-ц та він узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18.
З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було відкрито провадження у вказаній справі.
Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою на отримання електронних повісток. В подальшому, на підставі цієї заяви суд першої інстанції повідомляв відповідача про дати та час судових засідань через додаток «Viber» та через його електронну адресу.
19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , особисто через канцелярію Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи призначеного на 19 грудня 2024 року, у зв`язку з необхідністю надати відзив на позовну заяву.
27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , особисто через канцелярію Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, подав відзив на позовну заяву.
21 січня 2025 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення відповіді на відзив.
27 лютого 2025 року було ухвалено оскаржуване відповідачем рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ОСОБА_1 отримав особисто засобами поштового зв`язку 04 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи ( а.с. 175).
Як вже зазначалось раніше, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є лише дві підстави, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було.
Отже, правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, або виникли обставини непереборної сили, які перешкоджали йому оскаржити рішення суду у встановлений законодавством строк немає.
Враховуючи імперативний характер положень частини 2 статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року необхідно відмовити.
Керуючись частиною 2 статтею 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська