Справа № 420/21977/26
УХВАЛА
21 липня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив:
- забезпечити позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України в Одеській області шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме звертатись в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання постанови ГУ ДСНС України в Одеській області №6 від 14.07.2026р. відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанови ДСНС чи її територіального органу про накладення штрафів безпосередньо державним виконавцем у разі оскарження останньої у судовому порядку. Тобто, у разі звернення органом ринкового нагляду, після спину 15-ти денного строку з дня винесення постанови про накладення штрафу за її примусовим виконанням, буде завдано значної шкоди правам та законним інтересам позивача. У разі заборони судом вчиняти зазначені дії буде збережено баланс сил у даному спорі. Таким чином, позивач вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме звертатись із постановою про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 з метою її примусового виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", до набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду позову про оскарження зазначеної постанови. При цьому позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Так, суд встановив, що предметом поданого адміністративного позову є вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови ГУ ДСНС України в Одеській області № 6 від 14.07.2026 року про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.
Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Відповідно до наведених положень спеціального закону слідує, що реалізація суб`єктом господарювання права на судове оскарження рішення про накладення штрафу узгоджується із обов`язком сплати штрафу саме після прийняття відповідного рішення судом.
Суд акцентує увагу на тому, що станом на даний момент виконавче провадження з примусового виконання постанови ГУ ДСНС України в Одеській області № 6 від 14.07.2026 року ще не відкрите, виконавчий документ до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця не подавався, а процедура примусового стягнення не розпочата.
Сам по собі факт винесення суб`єктом владних повноважень постанови про накладення штрафу та припущення позивача про можливе подальше її направлення до виконання у майбутньому не свідчать про наявність реальної та невідворотної загрози порушення прав позивача в даний момент.
Твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завдання істотної шкоди його правам, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на передчасне або примусове звернення постанови до виконання всупереч положенням ст. 44 Закону України № 2735-VI.
Окрім цього, суд зазначає, що майнові наслідки (зокрема, потенційне стягнення коштів у разі відкриття виконавчого провадження) за своєю суттю є оборотними. У разі задоволення позову та скасування постанови про накладення штрафу, права позивача підлягають повному поновленню, зокрема шляхом повернення безпідставно сплачених чи стягнутих коштів або повороту виконання.
За таких обставин, станом на момент розгляду заяви відсутні підстави вважати, що для позивача виникнуть наслідки, які будуть важко відновлюваними для позивача, або що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду чи ефективний захист його прав.
Також суд звертає увагу, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертатися для примусового виконання постанови фактично зводиться до обмеження відповідача у реалізації його законодавчо визначених повноважень за відсутності встановленого факту їх протиправного застосування на даній стадії, що порушує баланс інтересів сторін.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн. - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.Я. Бойко