Справа № 420/20210/26
У Х В А Л А
22 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Агро Нова» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Агро Нова» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12691548/44318735 від 01.04.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2025р.;
зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ43005393) зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.02.2025р. на загальну суму 646439,06 грн., у тому числі ПДВ 14 % - 79 387,25 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 03.02.2025 р.
Ухвалою суду від 08.07.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:
оригіналу документу про сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, у розмірі 3328,00 грн. (при поданні заяви в електронній формі через систему "Електронний суд" - 2662,40 грн. = 3328,00 *0,8).
заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з належними доказами поважності причин його пропуску.
14.07.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою копією платіжної інструкції №795 від 24.06.2026 року на суму 2662,40 грн.
16.07.2026 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, заявник вказує на те, що позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати ефективний судовий захист лише шляхом оскарження одного окремого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної до моменту вирішення питання щодо виключення підприємства з переліку ризикових платників.
Крім того, позивач зазначає наступні підстави поновлення строку звернення до суду, а саме:
позивач не ухилявся від захисту своїх прав та весь цей час здійснював адміністративну процедуру захисту своїх прав;
період з квітня по червень 2025 року збігся із проведенням весняно-польових робіт. Основний бухгалтерський та адміністративний персонал одночасно забезпечував оформлення земельних правовідносин, підготовку статистичної звітності, подання податкової звітності, оформлення договорів оренди, документальний супровід виробничої діяльності;
для підготовки позову необхідно було систематизувати понад 135 первинних документів;
регулярні повітряні тривоги в Миколаївській області, ракетні та дронові атаки, численні аварійні відключення електроенергії, відсутність стабільного інтернет-зв`язку, неможливість роботи бухгалтерії під час тривалих повітряних тривог, постійні перебої роботи державних електронних сервісів.
Як стверджує позивач, усі ці фактори у сукупності суттєво збільшили строк підготовки процесуальних документів.
У зв`язку з викладеним представник позивача просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, та зазначив, що відмова у поновленні строку фактично позбавить підприємство права на судовий контроль законності рішення податкового органу.
Вирішуючи питання визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12691548/44318735 від 01.04.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної.
До суду з даним позовом позивач звернувся 02.07.2026 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Водночас суд враховує причини пропуску позивачем строку звернення до суду, викладені у позовній заяві.
Так, судом встановлено, що 08.04.2025 року ГУ ДПС в Миколаївській області прийняв рішення № 3239 про відповідність ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» критеріям ризиковості платника податку по п. 8 Критеріїв ризиковості. Враховуючи те, що таке рішення є підставою для безумовного зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, позивач спочатку звернувся до до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення № 3239 від 08.04.2025р. про включення позивача до переліку ризикових товариств.
19.01.2026 р. судом було прийнято рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області № 4374 від 22.05.2025 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АГРО НОВА» критеріям ризиковості платників податків та зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області, виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АГРО НОВА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
23.03.2026р. ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто апелянту.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені позивачем та встановлені судом обставини, які вплинули на несвоєчасне звернення до суду з даним позовом, суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.
Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у Миколаївській області інформації, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Агро Нова» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та відкрити провадження по справі.
Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук