Справа №303/6192/26
2/303/2850/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали справи № 303/6192/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
в с т а н о в и в:
13 липня 2026 року представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ознайомившись з зазначеним позовом, приходжу до наступного.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зазначив позивач, є АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді №3059595 з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.07.2026 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилання представника позивача на п. 18 ст. 28 ЦПК України є необгрунтованим, оскільки укладений між сторонами договір позики не містить умови щодо місця виконання зобов`язання. Положення пункту 8.1 договору, яким сторони погодили передачу спору на розгляд суду за місцем вчинення правочину, не свідчить про визначення місця виконання договору в розумінні ч.8 ст. 28 ЦПК України. Крім того, договір позики не належить до договорів, виконання яких через їх особливість можливе лише в певному місці. Отже, підстав для застосування правил альтернативної підсудності немає, а справа підлягає розгляду за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться на території, на яку на даний час не поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Мукачівського міськрайонного суду, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідно до ст.31 ч.ч.1,2 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст.28, 31, 32 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Цивільну справу № 303/6192/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гайдука Іллі, 3а) - за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду виготовлена 22 липня 2026 року.
Суддя О.В .Гутій