Справа № 308/2522/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заходів забезпечення позову
21 липня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
з участю секретаря судових засідань Фітаса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Стець Ростислава Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/2522/26 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, що діє в інтересах стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Стець Р.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 у справі № 308/2522/26, а саме арешт накладений на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:24:002:0156.
Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/2522/26 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, що діє в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 заяву про забезпечення позову задоволено та до вирішення спору по суті накладено арешт на: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:24:002:0156.
05.05.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки залишено без розгляду.
Посилаючись на те, що після залишення позову без розгляду відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, представник відповідача просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 20.02.2026 на вищевказані об`єкти нерухомого майна.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені судом своєчасно на належним чином.
На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/2522/26 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, що діє в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову до вирішення справи по суті накладено арешт на: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:24:002:0156.
05.05.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, що діє в інтересах стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 цієї ж статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд приходить до висновку про наявність достатніх законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача адвоката Стець Ростислава Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 у справі №308/2522/26 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, що діє в інтересах стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любов Євгенівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.
Скасувати арешт накладений на:
-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,06 га, кадастровий номер [номер приховано]:24:002:0156.
-Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини.
Суддя І.О. Шепетко