ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/6298/26
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні питання призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту 10 протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень, просить:
визнати протиправним та скасувати пункт 10 протоколу комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних від 12.02.2026 № 10/в, з урахуванням змін, внесених пунктом 5 протоколу від 19.06.2026 № 38зм, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у зв`язку із смертю його сина солдата ОСОБА_3 ;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частини одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 у зв`язку із смертю його сина солдата ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 30.06.2026 залучено до участі у справі №620/6298/26 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .
Від Міністерства оборони України 14.07.2026 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи сприяло вживання алкогольних (спиртних) напоїв ОСОБА_3 загостренню викладених у судово-медичному діагнозі захворювань і як наслідок настанню смерті останнього.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначення судової експертизи регламентовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частинами першою, другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно із частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.
З огляду на викладене та зважаючи на заявлені позивачем підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, а саме клопотання заявлено поза межами предмета доказування, враховуючи, що позовними вимогами є визнання протиправним та скасування пункту 10 протоколу комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 12.02.2026 № 10/в, з урахуванням змін, внесених пунктом 5 протоколу від 19.06.2026 № 38зм, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у зв`язку із смертю його сина солдата ОСОБА_3 .
При вказаних обставинах, суд вважає, що клопотання Міністерства оборони України про призначення додаткової судово-медичної експертизи є необґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 102, 103, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту 10 протоколу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО